Постанова

від 02.12.2009 по справі 14/453-13/104-9/48

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. № 14/453-13/104-9/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді Кри вди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., У ліцького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: Бровар Б .І.

від відповідача: не з' яв ився

розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє мця ОСОБА_2

на постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2009р .

у справі № 14/453-13/104-9/48 Господа рського суду Полтавської обл асті

за позовом Дочірнього п ідприємства державної акціо нерної компанії “Хліб Україн и“ Гребінківський елеватор”

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 16440,37 грн.,

за зустрічним позовом П риватного підприємця ОСОБ А_2

до Дочірнього підприєм ства державної акціонерної к омпанії “Хліб України” Гребі нківський елеватор“

про стягнення 44269,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компа нії “Хліб України” “Гребінкі вський елеватор” звернулося до Господарського суду Полт авської області з позовом до приватного підприємця ОСО БА_2 про стягнення 16440,37 грн. бор гу за надані послуги за догов ором складського зберігання зерна кукурудзи від 06.10.2004р. № 413.

Позивач у судовому засіда нні подав клопотання про уто чнення позовних вимог в част ині підстави подання позову, в якому зазначив, що замість д оговору складського зберіга ння зерна від 06.10.2004 р. № 413 підстав ою подання позову є договір с кладського зберігання зерна кукурудзи від 06.10.2004 р. № 414.

В судове засідання 23.12.2005р. поз ивач подав заяву про збільше ння позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача, к рім заявленої суми боргу 16440,37 г рн., витрати, пов'язані з розгл ядом справи в суді на суму 1209,99г рн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області ві д 15.12 - 23.12.2005р. (суддя О.Т.Іваницьки й), залишеним без змін постано вою Київського міжобласного господарського суду України від 23.02.2006р. (судді: П.К.Міщенко, М.О .Федоров, М.Л.Яковлєв) позовні вимоги Дочірнього підприєм ства Державної акціонерної к омпанії “Хліб України” “Греб інківський елеватор” задово лено: стягнуто з приватного п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть Дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії “Хліб України” “Гребінків ський елеватор” заборговані сть у розмірі 16440,37 грн., суму вит рат понесених в зв' язку з ро зглядом справи в суді у розмі рі 1209,99грн., витрати по сплаті де ржмита у розмірі 176,50грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з прийнятим и у даній справі судовими ріш еннями, приватний підприємец ь ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2006р . касаційну скаргу приватног о підприємця ОСОБА_2 задо волено, рішення Господарсько го суду Полтавської області від 15.12 - 23.12.2005р. та постанову Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду У країни від 23.02.2006р. у справі № 14/453 с касовано, а справу передано н а новий розгляд до Господарс ького суду Полтавської облас ті.

01.08.2006р. позивач надав господа рському суду нову редакцією позовної заяви.

15.12.2006р. приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Госп одарського суду Полтавської області з зустрічною позовн ою заявою до Дочірнього підп риємства державної акціонер ної компанії “Хліб України” Гребінківський елеватор” пр о витребування із незаконног о володіння рухоме майно, а са ме: 132,44 тонн кукурудзи 3 класу.

Приватний підприємець ОС ОБА_2 заявою від 19.02.2007р. уточни в позовні вимоги за зустрічн им позовом та просить суд стя гнути з Дочірнього підприєм ства державної акціонерної к омпанії “Хліб України“ Гребі нківський елеватор“ завдані збитки у розмірі 44269,30 грн.

За новим розглядом справи, р ішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2007р . (суддя В.Д.Георгієвський) в за доволенні первісного позову та зустрічного позову відмо влено.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду Полтавсь кої області від 25.04.2007р., Дочірнє підприємство Державної акці онерної компанії “Хліб Украї ни” “Гребінківський елевато р” та Приватний підприємець ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 05.06.2007р. (суд ді: К.В.Тарасенко, П.К.Міщенко, Л .М.Шкурдова) апеляційну скарг у Приватного підприємця ОС ОБА_2 залишено без задоволе ння, апеляційну скаргу Дочір нього підприємства державно ї акціонерної компанії “Хліб України“ Гребінківський еле ватор“ задоволено: рішення Г осподарського суду Полтавсь кої області від 25.04.2007р. скасован о частково, стягнуто з приват ного підприємця ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприє мства державної акціонерної компанії “Хліб України“ Гре бінківський елеватор“ 16440,37 грн . боргу, 246,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового проце су.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовими ріше ннями,

приватний підприєм ець ОСОБА_2 подав касаційн у скаргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.11.2007р . касаційну скаргу приватног о підприємця ОСОБА_2 задов олено частково, рішення Госп одарського суду Полтавської області від 25.04.2007р. та постанов у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 05.06.2007р. у справі № 14/453 скас овано, а справу передано на но вий розгляд до Господарськог о суду Полтавської області.

За новим розглядом справи, я кій присвоєно номер № 14/453-13/104, ріш енням Господарського суду По лтавської області від 27.03.2008р. (с уддя В.П.Босий), залишеним без змін постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 13.06.2008р. (с удді: О.В.Агрикова, І.М.Фаловсь ка, Г.А.Жук), задоволено первіс ний позов в повному обсязі, ст ягнуто з приватного підприєм ця ОСОБА_2 на користь Дочі рнього підприємства державн ої акціонерної компанії “Хлі б України“ Гребінківський ел еватор“ 16440,37 грн. боргу, 164,40 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу, в задоволен ні зустрічного позову відмов лено.

Не погодившись з прийнятим и судовими рішеннями, приват ний підприємець ОСОБА_2 по дав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.01.2009р . касаційну скаргу приватног о підприємця ОСОБА_2 задов олено частково, рішення Госп одарського суду Полтавської області від 27.03.2008р. та постанов у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 13.06.2008р. у справі №14/453-13/104 ск асовано, а справу передано на новий розгляд до Господарсь кого суду Полтавської област і.

За новим розглядом справи, я кій присвоєно номер № 14/453-13/104-9/48, р ішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2009р . (суддя К.В.Тимошенко), залишен им без змін постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 01.09.2009р. (судді: Л.М.Мазур, Н.І.Зелен іна,, М.Г.Чорногуз), первісн ий позов задоволено: стягнут о з приватного підприємця О СОБА_2 на користь Дочірньог о підприємства державної акц іонерної компанії “Хліб Укра їни“ Гребінківський елевато р“ 16440,37 грн. боргу, 164,40 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу, в задоволенні зу стрічного позову відмовлено .

Не погодившись з прийняти ми судовими рішеннями, прива тний підприємець ОСОБА_2 п одав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду Полтавсь кої області від 21.05.2009р. та поста нову Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 01.09.2009р. та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти зустрічні позовні вимоги. Свою вимогу приватний підпр иємець ОСОБА_2 мотивує тим , що господарським судом перш ої та апеляційної інстанції неправильно застосовано нор ми матеріального та процесуа льного права.

Позивачем - приватним під приємцем ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо відкладення розгляду касаційної скарги у зв' язку з хворобою приват ного підприємця ОСОБА_2 та його представника, проте док азів щодо цього не надано. За т аких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування місцевим та а пеляційним господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, Вищий го сподарський суд України дійш ов висновку, що касаційна ска рга приватного підприємця ОСОБА_2 не підлягає задовол енню.

Господарським судом вста новлено:

06.10.2004 року між ДП “Гребін ківський елеватор” та ОСОБ А_2 було укладено договір № 41 4 складського зберігання зер на, згідно умов якого ОСОБА _2 зобов'язався передати зер но кукурудзи, а ДП “Гребінків ський елеватор” зобов'язався прийняти його на зберігання на умовах, визначених догово ром. Строк зберігання зерна - до 01.05.2005р.

З листопада 2004 року по січень 2005 року ОСОБА_2 передав на з берігання ДП ДАК “Хліб Украї ни” “Гребінківський елевато р” кукурудзу 3 кл. у фізичній в азі 104 330кг. та кукурудзу неклас ну у фізичній вазі 123377кг.

01.04.2005р. ОСОБА_2, згідно дові реності ЯГМ №146886 від 01.04.2005р. на під ставі наказу №177 від 01.04.2005р. по то варно-транспортній накладні й ПАЮ №154758 від 01.04.2005р. відвантажив кукурудзу 3 кл. в кількості 17600к г.

04.04.2005р. відповідач, згідно з до віреністю ЯГМ №146867 від 01.04.2005р. на п ідставі наказу № 182 від 04.04.2005р. по товарно-транспортній наклад ній ПАЮ №154816 відвантажив кукур удзу некласну в кількості 18260к г.

Після проведення розрахун ків втрат у вазі в результаті зниження вологості і смітно ї домішки та втрат при зберіг анні, непридатних відходів, к ількість кукурудзи, належної до повернення ОСОБА_2, скл ала: кукурудзи 3 кл. 77290кг., кукуру дзи некл. 91110кг. і невідвантажен ої кукурудзи залишилось клас ної - 59690 кг., некласної - 72850 кг.

Обов'язок поклажодавця зер на забрати зерно після закін чення строку зберігання зерн а встановлений ст. 31 Закону Ук раїни "Про зерно та ринок зерн а в Україні", згідно якої покла жодавець зерна зобов'язаний забрати зерно у зернового ск ладу після закінчення строку зберігання зерна. Зерновий с клад зобов'язаний письмово з а сім днів до закінчення стро ку зберігання зерна попереди ти поклажодавця зерна про за кінчення строку зберігання з ерна та запропонувати термін витребування зерна. Якщо пок лажодавець зерна у запропоно ваний зерновим складом термі н не забрав зерно, зерновий ск лад має право продати його на конкурентних засадах. Кошти , одержані від продажу зерна, п ередаються поклажодавцю зер на за вирахуванням сум, належ них зерновому складу, у тому ч ислі його витрат щодо продаж у зерна.

Господарським судом встан овлено:

27.04.2005р. ДП ДАК “Хліб України” “ Гребінківський елеватор” ли стом № 241 попередив ОСОБА_2 про закінчення строку дії до говору та надав час для відва нтаження зерна

12.07.2005р. ДП ДАК “Хліб України” “ Гребінківський елеватор” по вторно, листом № 368 звернувся д о ОСОБА_2 з вимогою відван тажити зерно не пізніше 01.08.2005р. та знову попередив, що в разі н евідвантаження виставить к укурудзу на біржові торги.

Проте, господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 пі сля закінчення строку зберіг ання зерна не забрав об' єкт зберігання та повторно проі гнорував попередження.

За таких обставин, господар ський суд дійшов правомірног о висновку, що ДП ДАК “Хліб Укр аїни” “Гребінківський елева тор” діяв відповідно до вимо г ст. 31 Закону України "Про зерн о та ринок зерна в Україні", що до продажу зерна приватного підприємця ОСОБА_2

Господарським судом встан овлено, що пунктом 4.3. договору № 414 складського зберігання з ерна сторони домовились, що ОСОБА_2 сплачує вартість по слуг, пов'язаних із зберіганн ям зерна, за весь період збере ження зерна.

Враховуючи вимоги ст. 31 Зако ну України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та зобов' яз ання приватного підприємця ОСОБА_2 щодо сплати послуг , пов' язаних із зберіганням зерна, то господарський суд д ійшов правомірного висновку щодо стягнення заборгованос ті у розмірі 16440,37грн.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. Т аким чином, приписами даної п равової норми встановлено, щ о учасник господарських прав овідносин, який порушив госп одарське зобов' язання чи ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, має відшкодувати збитки, щ о завдані порушенням.

Проте, як вже було зазначено , ДП ДАК “Хліб України” “Гребі нківський елеватор” здійсни вши продаж зерна, виконувало приписи ст. 31 Закону України "П ро зерно та ринок зерна в Укра їні" і не порушувало взятих за договором договір № 414 складс ького зберігання зерна зобов ' язань.

За таких обставин, господар ський суд дійшов правомірног о висновку щодо відмови прив атному підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного п озову.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права. Ос кільки місцевим господарськ им судом та апеляційним госп одарським судом норми матері ального та процесуального пр ава порушено не було, то підст ави для скасування даних суд ових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_2 з алишити без задоволення, пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 01.09.2009р. у справі № 14 /453-13/104-9/48 - без змін.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жабот ина Г.В.

Улі цький А.М.