Ухвала

від 18.06.2009 по справі 3/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" червня 2009 р.                                                                            Справа  № 3/48

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк»

до відповідача  Закритого акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів»

про стягнення заборгованості в розмірі 564886 грн. 49 коп.

                                                                                                               Суддя  Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача :   не з'явився;    

від відповідача :   не з'явився.   

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ  СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів»про стягнення грошової заборгованості за поставку товару на суму 459298 грн. 24 коп., пені за прострочення оплати заборгованості в розмірі 662 грн. 77 коп., 44092 грн. 63 коп. інфляційних збитків та 6832 грн.85 коп. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані наступним: згідно укладеного між сторонами Договору поставки №117 від 18.08.2008 року ТОВ «УГМК-Луцьк»поставило ЗАТ «Костопільський металопродукцію по розхідних накладних; відповідач частково оплатив отриманий товар.   

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що ЗАТ «Костопільський завод скловиробів»відповідно до видаткових накладних: №МКЦ-004406 від 21.08.2008 року на суму 100865 грн. 62 коп.; №МКЦ-004407 від 21.08.2008 року на суму 81962 грн.40 коп.; №МКЦ-00414 від 26.08.2008 року на суму 212596 грн. 66 коп.; № МКР-001108 від 04.09.2008 року на суму 167815 грн. 60 коп. відповідачем отримано товару на загальну суму 563231 грн. 28 коп. який оплачено на загальну суму 402123 грн. 80 коп..

Відповідач стверджує, що загальна сума заборгованості, яка існує перед позивачем згідно бухгалтерського обліку ЗАТ «Костопільський завод скловиробів»становить 161116 грн, 48 коп., при цьому зазначає, що товару згідно накладної №МКР-001080 від 29.08.2008 року на суму 298181 грн. 76 коп. відповідач не отримував. Відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних, які надавались позивачем, не вказано що дані поставки здійснювались згідно договору поставки №117 від 18.09.2008 року. Інших належних доказів поставки по указаному договору позивачем не надано. На основі вищенаведеного відповідач стверджує, що дані поставки товару відбувались поза умовами договору поставки №117 від 18.09.2008 року, тому дані правовідносини не можуть регулюватись зазначеним договором. Відповідно, нарахування штрафних санкцій в сумі 54662 грн. 77 коп. - пені за прострочення строків є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

За клопотанням ЗАТ «Костопільський завод скловиробів», погодженим з позивачем, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи.  

Позивач через канцелярію суду надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначає, що поставка товару ЗАТ «Костопільський завод скловиробів»здійснювалась без угоди згідно рахунків-фактур та видаткових накладних, тому просить стягнути з відповідача грошову заборгованість за поставку товару на суму 459298 грн. 24 коп., інфляційні збитків в розмірі 57871 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 7776 грн. 62 коп..

Суду надані докази відправлення заяви про уточнення розміру позовних вимог відповідачу. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач до винесення рішення може змінити предмет чи підставу позову. Подана позивачем заява за своєю суттю є заявою про зміну підстав виникнення позовних вимог, які пов'язані з раніше заявленим предметом, крім того, позивач зменшив суму позовних вимог,  в зв'язку з чим суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає справу по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 4906006. Причин неявки в судове засідання не вказав.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 4906014. Причин неявки в судове засідання не вказав.

          Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.     

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю ««Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк»здійснено поставку металопродукції на загальну суму 861422 грн. 04  коп., яка отримана Закритим акціонерним товариством «Костопільський завод скловиробів»згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними: №МКЦ - 00406 від 21.08.2008 року на суму 100865 грн. 62 коп. (Довіреність ЯОЮ № 067177 від 20.08.2008 року через Євгенюка Вячеслава Івановича); №МКЦ-00407 від 21.08.2008 року на суму 81962 грн. 40 коп. (Довіреність ЯОЮ № 067177 від 20.08.2008 року через Євгенюка Вячеслава Івановича); №МКЦ-00414 від 26.08.2008 року на суму 212596 грн. 66 коп. (Довіреність ЯОЮ № 067177 від 20.08.2008 року через Євгенюка Вячеслава Івановича); №МКР-001080 від 29.08.2008 року на суму 298181 грн. 76 коп. (Довіреність ЯОЮ № 067177 від 20.08.2008 року через Євгенюка Вячеслава Івановича); №МКР-001108 від 04.09.2008 року на суму 167815 грн. 60 коп. (Довіреність ЯОЮ № 067245/475 від 03.09.2008 року через Пекельного Юрія Вікторовича).

          Відповідачем частково оплачено отриманий товар в розмірі 402123 грн. 80 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №3684 від 27.08.2008 року на суму 81962 грн. 40 коп., № 3786 від 01.09.2008 року на суму 50432 грн. 80 коп., №3847 від 02.09.2008 року на суму 53060,00 грн., № 3887 від 04.09.2008 року на суму 116235 грн. 78 коп., №3940 від 05.09.2008 року на суму 20432 грн. 81 коп.; №4025 від 09.09.2008 року на суму 15000,00 грн..

З метою врегулювання розрахунків позивачем надіслано  відповідачу лист-вимогу  №243 від 10.09.2008 року про погашення боргу за поставлену продукцію на суму 459298 грн. 24 коп., залишену останнім без відповіді та задоволення.

Твердження відповідача про те, що ЗАТ «Костопільський завод скловиробів»не отримав від позивача металопродукцію згідно накладної №МКР-001080 від 29.08.2008 року на суму 298181 грн. 76 коп. не беруться судом до уваги з огляду на наступне: у видатковій накладній №МКР-001080 від 29.08.2008 року зазначено, що товар отриманий за Довіреність ЯОЮ №067177 від 20.08.2008 року Євгенюком Вячеславом Івановичем. Довіреність ЯОЮ №067177 від 20.08.2008 року містить печатку та кутовий штамп ЗАТ «Костопільський завод скловиробів», а також підписи керівника, головного бухгалтера та довіреної особи.    

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання матеріальних цінностей, затвердженої наказом  Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (далі –Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п.4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Згідно п.9 Інструкції при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється.

В матеріалах справи відсутні докази анулювання Довіреності ЯОЮ №067177 від 20.08.2008 року, виданої  Євгенюку Вячеславу Івановичу.

Сторонами до матеріалів справи долучено договір зберігання №117/1 від 29.08.2008 року, згідно з умовами якого ЗАТ «Костопільський завод скловиробів»передав на відповідальне зберігання наступне майно: двотаврову балку 36Ст3пс5 12,04м вагою 19,895 т., двотаврову балку 36Ст3пс5 н/д вагою 2,741 т.,двотаврову балку 20М Ст3сп/пс 12м  вагою 2,500 т., швелер  20П Ст3сп/пс5 12м вагою 2500 т., лист г/к 20х1500х6000 Ст3сп5 вагою 1,881 т., лист г/к 10х1500х6000 Ст3сп5 вагою 4,000 т., двотаврова балка 24 т3пс1 12м вагою 12,000 т..  Слід зазначити, що Договір відповідального зберігання та видаткова накладна містять однакові переліки отриманого та переданого на відповідальне зберігання майна, крім зазначеної у договорі двотаврової балки 24 т3пс1 12м вагою 12,000 т. З умов договору відповідального зберігання вбачається, що ЗАТ «Костопільський завод скловиробів»передав позивачу належне йому на праві власності майно. Крім того, відповідачем надіслано позивачу лист-вимогу №594 від 15.05.2009 року, відповідно до якого ЗАТ «Костопільський завод скловиробів просить позивача, відповідно до п.2.1.4. Договору повернути майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні.       

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1  цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Передача товару за видатковими накладними та довіреностями не суперечить вимогам ч. 4 ст.202 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли та існували зобов'язальні відносини відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 509 ЦК України). Сторони своїми діями засвідчили існування між ними договірних відносин, таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами укладено усну угоду купівлі-продажу.     

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю ««Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк»в розмірі 459298 грн. 24 коп..

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не  встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму боргу в розмірі 459298 грн. 24 коп. за період з 07.10.2008 по 30.04.2009 року нараховано: інфляційні збитки в розмірі 57871 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 7776 грн. 62 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

З врахуванням вищевикладеного позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 459298 грн. 24 коп., інфляційних збитків в розмірі 57871 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 7776 грн. 62 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» (м.Костопіль, вул.Гвардіська-7, код ЄДРПОУ  30923971, р/р 2600600014357 в ВАТ «Укрексімбанк»в м.Рівне, МФО 333539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк»( м.Луцьк вул.Боженка-34, р\р 260076315 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 303569, код ЄДРПОУ 32273356) основний борг в розмірі 459298 грн. 24 коп., інфляційні збитки в розмірі 57871 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 7776 грн. 62 коп.; 5249 грн. 46 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя                                                           Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «23» червня 2009 року