Рішення

від 11.06.2009 по справі 35/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р.                                                            Справа № 35/66-09

вх. № 1865/5-35

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - Макаренко О.В. (дов.), Косіченко М.М. (дов.)

розглянувши справу за позовом  Закритого акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод харчових  кислот" м. Харків  

про стягнення 495666,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ЗАТ"Макрохім")звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ВАТ "Харківський завод харчових  кислот") на свою користь 40000000 грн. основного боргу, 44415,60 грн. пені, 18455,37 грн. 10% річних, 32795,09 грн. інфляційних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 1215 від 09.11.2007р.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 07.04.2009р.

Ухвалою суду від 07.04.2009р. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи був відкладений на 27 квітня 2009р. о 12:20 год.

Ухвалою голови суду від 27.04.2009р. строк розгляду справи продовжений на 1 місяць до 12 червня 2009р.

Ухвалою суду від 27.04.2009р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи був відкладений на 02 червня 2009р. о 12:20 год.

Ухвалою заступника голови суду від 01.06.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю. справа передана для подальшого розгляду судді Яризько В.О.

В судовому засіданні 02 червня 2009р. оголошено перерву до 11 червня 2009р. о 15:30 год.

У судове засідання 11.06.2009р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В своїй заяві представник позивача зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги, проти розстрочення та відстрочення стягнення заборгованості заперечує.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання 11.06.2009р. не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем за договором поставки № 1215 від 09.11.2007р., при цьому позивач просить розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців зі сплатою з червня 2009р. по серпень 2009р. по 20315 грн. щомісяця, а з вересня 2009р. по жовтень 2010р. зі сплатою 28648,00 грн. щомісяця, а в листопаді 2010 р. – 28649,06 грн.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує, тим, що підприємство не взмозі одразу погасили заборгованість, так прибуток ВАТ "Харківський завод харчових кислот" за результатами 1 кварталу 2009 р. склав 16 205,00 грн.

Відповідач зазначає, що в наступному кварталі прибутки підприємства будуть зростати за рахунок збільшення орендної плати за користування приміщеннями ВАТ "Харківський завод харчових кислот", які орендуються іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Дані орендні відносини є довгостроковими, терміни відповідних договорів оренди подовжено до 2010-2011 років. За рахунок цих фінансових надходжень підприємством будуть здійснюватись поетапні розрахунки відповідно до графіку, що пропонується.

Вислухавши представників сторін  (позивач був присутній в попередніх судових засіданнях), розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ЗАТ "Макрохім" (позивач) та ВАТ "Харківський завод харчових  кислот" (відповідач) 09.11.2007 р. був укладений договір № 1215 (далі-договір), за умовами якого позивач взяв на себе обов'язок поставити на адресу відповідача продукцію відповідно до додатків, які є невід'ємними частинами договору, а відповідач, відповідно, прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п.2.2 договору фактична кількість, асортимент та комплектність продукції, що підлягає поставці, погоджується сторонами шляхом оформлення додатків до договору, на підставі заявок на поставки окремих партій продукції.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 договору оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника, 50% вартості продукції сплачується в строк 3 банківських дні з дати виписки рахунку на оплату партії продукції, а решта 50% - протягом 10 банківських днів з дати поставки відповідної партії продукції.

На виконання умов договору позивачем на адресу позивача була поставлена продукція - лимонна кислота харчова згідно видаткових накладних № М0033797 від 26.08.2008р. на суму 160080,00 грн., № МХ004320 від 08.10.2008р. на суму 154000,00 грн., № МХ004281 від 08.10.2008р. на суму 154000, на загальну суму 468080,00 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві та підтверджується сторонами в судовому засіданні відповідачем частково була оплачена отримана продукція на суму 68080,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 400000,00 грн.

Крім того, після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем згідно платіжного доручення № 214 від 10.06.2009р. була частково погашена заборгованість у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, на теперішній час основна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 395000,00 грн.

Наявність заборгованості підтверджується відповідачем у судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків станом на 19.12.2008р.

В акті звірки взаєморозрахунків зазначено про наявність заборгованості станом на 19.12.2008р. в сумі 414160,00 грн., з яких сплачено платіжним дорученням № 14 від 23.01.2009р. на суму 14160,00 грн., № 214 від 10.06.2009р. на суму 5000,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 400000,00 грн., з яких 395000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, а в частині стягнення 5000,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки дана сума сплачена відповідачем згідно платіжного доручення № 214 від 10.06.2009р.

Умовами договору, а саме п.3.3 договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пені, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені, згідно якого нарахована пеня за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару складає 44415,60 грн. Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору, а саме п.10.4 передбачено, що покупець у випадку несвоєчасної оплати товару зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням десяти відсотків річних від простроченої суми.

Таким чином, умовами договору передбачений обов'язок відповідача сплатити основну суму боргу з урахуванням 10% річних, розрахована позивачем сума 10% річних складає 18455,37 грн.

Також позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат у сумі 32795,09 грн.

Відповідач не заперечує правильність наданих позивачем розрахунків.

Суд зазначає, що надані позивачем розрахунки 10% річних та інфляційних втрат відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення основної суми заборгованості 395000,00 грн., пені в сумі 44415,60 грн., 10% річних у сумі 18455,37 грн., інфляційних втрат у сумі 32795,09 грн., в загальній сумі 490666,06 грн.,  в частині стягнення 5000,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач заявив клопотання про розстрочення стягнення заборгованості на 18 місяців зі сплатою з червня 2009р. по серпень 2009р. по 20315,00 грн. щомісяця, з вересня 2009р. по жовтень 2010р. зі сплатою 28648,00 грн. щомісяця, а в листопаді 2010 р. – 28649,06 грн..

Представник позивача в заяві від 11.06.2009р. заперечує проти розстрочення стягнення заборгованості.

Згідно п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання відповідача, надані документи, суд встановив, що згідно звіту про фінансові результати відповідача за 1 квартал 2009р. прибуток ВАТ "Харківський завод харчових кислот" склав 16 205,00 грн.

Відповідач планує отримати в наступних кварталах більший прибуток за рахунок збільшення орендної плати за користування приміщеннями ВАТ "Харківський завод харчових кислот", які орендуються іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Дані орендні відносини є довгостроковими, терміни відповідних договорів оренди подовжено до 2010-2011 років, в підтвердження чого надав копії договорів оренди.

Згідно довідки відповідача № 492 від 11.06.2009р. за підписом в.о. директора підприємства та головного бухгалтера в квітні 2009 р. на рахунок підприємства надійшли грошові кошти в розмірі 147328,32 грн., які було розподілено наступним чином: на заробітну плату, податки по  заробітній  платі,  оплату  пенсій  за  шкідливі  умови  праці, сплату податків, послуги підприємств, залишок грошових коштів станом на 01.05.2009 р. склав 1074,59 грн.

В травні 2009 р. на рахунок підприємства надійшли грошові кошти в розмірі 205307,32  грн.,  які  було  розподілено  аналогічним  чином.   Залишок  грошових коштів станом на 01.06.2009 склав 5099,00 грн.

Викладене свідчить про те, що підприємство відповідача неспроможне на даний час повністю розрахуватись з позивачем, а стягнення всієї суми заборгованості може привести до погіршення фінансового стану підприємства, що може потягнути за собою виникнення заборгованості по заробітній платі, податкам та зборам, що може привести до банкрутства підприємства, а як наслідок і непогашення заборгованості перед позивачем.

Часткове погашення відповідачем заборгованості, визнання наявності заборгованості свідчить про намір відповідача погашати заборгованість, відповідачем приймаються заходи щодо зменшення наявної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити стягнення заборгованості на 18 місяців зі сплатою : з червня 2009р. по серпень 2009р. по 20315,00 грн. щомісяця, з вересня 2009р. по жовтень 2010р. зі сплатою по 28648,00 грн. щомісяця, в листопаді 2010 р. - 28649,06 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати щодо сплати держмита в розмірі 4956,70 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд    

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ "Харківський завод харчових кислот" (61145 м.Харків, вул.Клочківська, 309, код 00382266, п/р 260060436704 в ВАТ "Інпромбанк" м.Харків МФО 351878, п/р 26009277119001 у Харківському ГРУ Приватбанку, м.Харків МФО 351533) на користь ЗАТ "Макрохім" (02022 м.Київ, вул.Луначарського, 4, код 24720905, п/р 26007925 в ЗАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335) основну суму заборгованості 395000,00 грн., пеню в сумі 44415,60 грн., 10% річних у сумі 18455,37 грн., інфляційні втрати в сумі 32795,09 грн., державне мито в сумі 4956,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Розстрочити стягнення заборгованості на 18 місяців зі сплатою : з червня 2009р. по серпень 2009р. по 20315,00 грн. щомісяця, з вересня 2009р. по жовтень 2010р. зі сплатою по 28648,00 грн. щомісяця, в листопаді 2010 р. - 28649,06 грн.

В частині стягнення 5000,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

Рішення підписано 16.06.2009р.