Рішення

від 13.04.2009 по справі 4/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09                                                                          Справа №  4/124/09

Суддя   Зінченко  Н.Г.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Гамапласт Україна”, (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 20)

До відповідача Приватного підприємства “Протон”, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свердлова, 40)

Про стягнення 503 310,52 грн. основного боргу за договором поставки № 31 від                  30.11.2007 р.,  та 159 319,56 грн. пені

           Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Скиба О.Б.

За участю представників:

Від позивача –Шепель В.В. –довіреність № 453 від 10.04.2009 р.

                           Кацевал В.В. – довіреність № 42 від 10.04.2009 р.

Від відповідача –не з'явився

          18.03.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Гамапласт Україна”, м. Бориспіль Київської області (ВАТ “Гамапласт Україна”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Протон”, (71100, м. Бердянськ Запорізької області (ПП “Протон”) про стягнення 503 310,52 грн. основного боргу за договором поставки № 31 від 30.11.2007 р. та 159 319,56 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2009 р. порушено провадження у справі № 4/124/09, судове засідання призначено на 13.04.2009 р.

В судовому засіданні 13.04.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 13.04.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

           Про дату, час та місце розгляду справи № 4/124/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана уповноваженою особою ПП “Протон” 25.03.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5405548.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 13.04.2009 р. представники позивача звернулися до суду з клопотанням в порядку ст. 22 ГПК України, яким уточнюють позовні вимоги та просять суд врахувати, що заборгованість за поставлений товар в сумі 503 310,52 грн. у ПП “Протон” перед ВАТ “Гамапласт Україна” виникла на підставі договору поставки № 10 від 01.01.2006 р.  

Крім того, в судовому засіданні 13.04.2009 р. представники позивача звернулися до суду з Заявою про зміну позовних вимог, якою просять суд стягнути з ПП “Протон” 1 286 230,42 грн. заборгованості за поставлений товар та 246 421,90 грн. пені. Подана заява мотивована тим, що крім договору поставки № 10 від 01.01.2006 р., між сторонами був укладений також договір поставки № 31 від 30.11.2007 р., за умовами якого позивачем відповідачу також поставлявся на підставі відповідних накладних товар. Всього відповідачу було поставлено товару на загальну суму 1 294 990,11 грн. відповідачем отриманий товар був оплачений лише частково в сумі                8 759,69 грн. Отже, на час розгляду справи заборгованість ПП “Протон” перед ВАТ “Гамапласт Україна” становить 1 286 230,42 грн.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача з цього приводу, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Відповідно до п. 3.7 Роз'яснень президії ВАС України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. (з наступними змінами та доповненнями) зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Одночасна зміна предмету і підстави позову не допускається. Як встановлено судовому засіданні 13.04.2009 р. первісні позовні вимоги полягають у стягнення з ПП “Протон” заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 10 від 01.01.2006 р. та пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором, а в заяві про зміну позовних вимог вже ставляться вимоги про стягнення заборгованості і за іншим договором поставки –№ 31 від 30.11.2007 р. Таким чином, в даному випадку має місце одночасна зміна і предмету і підстави позову, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, вимога про стягнення 1 286 230,42 грн. заборгованості за поставлений товар та 246 421,90 грн. пені за договором поставки № 31 від 30.11.2007 р. є самостійною позовною вимогою, має інший предмет і підстави і може бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні, а одночасний розгляд первісних та змінених позовних вимог може ускладнити розгляд справи № 4/124/09.

Таким чином, в судовому засіданні 13.04.2009 р. судом розглянуті та вирішені по суті позовні вимоги про стягнення з ПП “Протон” 503 310,52 грн. основного боргу за договором поставки № 10 від 01.01.2006 р. та 159 319,56 грн. пені.

Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що 01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 10, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар згідно накладних, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору кількість товару, який поставляється, зазначається в накладних. Як зазначає позивач, протягом 2006 та до грудня 2007 років позивачем відповідачу здійснювалися поставки товару відповідно до узгоджених між сторонами замовлень. Товар, поставлений до 17.06.2007 р., відповідачем оплачений своєчасно та у повному обсязі. В подальшому на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних № РН-0000081від 17.06.2007 р. та № РН-0000082 від 19.06.2007 р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 512 070,21 грн. Відповідачем вказаний товар був отриманий за довіреністю  серії ЯНН № 156563 від 15..06.2007 р. без жодних претензій та зауважень, про що свідчать підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток печатки підприємства на кожній з вказаних видаткових накладних. Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що оплата здійснюється по факту поставки товару. Відповідачем в порушення умов Договору отриманий товар був оплачений частково в сумі               8 759,69 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору поставки          № 10 від 01.01.2006 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 503 310,52 грн. Пунктом 9.1 Договору сторони узгодили, що в разі несвоєчасної оплати товару в строки, визначені Договором, відповідач сплачує за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП “Протон” 503 310,52 грн. заборгованості за поставлений товар та 159 319,56 грн. пені.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між ВАТ “Гамапласт Україна” (позивачем у справі) та ПП “Протон” (відповідачем у справі) був укладений договір № 10 (далі за текстом – Договір).

За умовами Договору позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар згідно накладних, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Згідно з п., п. 1.2 та 2.1 Договору ціна, кількість, асортимент, строки поставки товару обумовлюються в накладних, які узгоджуються сторонами попередньо та є невід'ємною частиною Договору. Кількість товару, який постачається відповідачу, зазначається в накладних..

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2 та 6.1 Договору датою поставки є дата підписання накладної (акту приймання-передачі) обома сторонами. Приймання-передача товару здійснюються за цим же положенням. Поставка товару здійснюється транспортом позивача.

Відповідно до п., п. 4.1 та 4.2 Договору відповідач оплачує товар, що постачається за ціною, яка попередньо узгоджена між сторонами. Загальна сума Договору орієнтовно складає 10 000 000,00 грн.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюються по факту поставки товару. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування на рахунок позивача.  

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, протягом 2006 року по грудень 2007 року позивачем відповідачу здійснювалися поставки товару у кількості та за ціною попередньо узгодженими між сторонами та згідно замовлень відповідача.

Товар, який поставлявся до 17.06.2007 р., відповідачем оплачений своєчасно та у повному обсязі.

В подальшому на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних               № РН-0000081від 17.06.2007 р. та № РН-0000082 від 19.06.2007 р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 512 070,21 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчить довіреність серії ЯНН № 156563 від 15.06.2007 р.. видана на ім'я Ачейкіна О.В.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем товару підтверджується зазначеними видатковими накладними на поставку товару та довіреністю на отримання товару. Вказані видаткові накладні узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідачем в порушення умов Договору отриманий товар був оплачений частково в сумі 8 759,69 грн. Решту суми боргу відповідач не погасив.

15.01.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 3 з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар в сумі 503 310,52 грн.

Відповідачем на адресу позивача була надана відповідь від 20.01.2009 р. за вих. № 14, якою повідомив, що заборгованість буде погашена при отриманні необхідних грошових коштів.

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем заборгованість у повному обсязі погашена не була.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 10 від 01.01.2006 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 503 310,52 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП “Протон”          503 310,52 грн. основного боргу за Договором № 10 від 01.01.2006 р. обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 9.1 Договору сторони узгодили, що в разі несвоєчасної оплати товару в строки, визначені Договором, відповідач сплачує за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 159 319,56 грн.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № 10 від 01.01.2006 р. є обґрунтованою, але розрахунок пені позивачем виконаний не вірно, стягненню підлягає пеня в розмірі 40 154,53 грн., розрахунок якої зроблено з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.  

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ПП “Протон”, м. Запоріжжя 503 310,52 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 10 від 01.01.2006 р. та 40 154,53 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230, 232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 549, 611, 655, 692, 712 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Протон”, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582, р/р № 26005301160117 АК ПІБ                            м. Бердянськ, МФО 313117) на користь Відкритого акціонерного товариства “Гамапласт Україна”, (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 20, код ЄДРПОУ 30547089, р/р № 26009010844361 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 503 310 (п'ятсот три тисячі триста десять) грн. 52 коп. заборгованості, 40 154 (сорок тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 53 коп. пені та 5 531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн.          46 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                       Суддя                                                                                         Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України                           “27”  квітня 2009  р.