Рішення

від 27.07.2009 по справі 4/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" липня 2009 р.                                                 Справа №  4/124/09

Позивач                Управління Державної служби охорони при Управлінні

       Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

                                вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

Відповідач           Кооператив “Ремонтник”,

                            вул. Маячна, 1,  м. Миколаїв, 54000

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    - Павленко П.В. довіреність №  19/1-2735  від 09.09.08р.

Від відповідача           - не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 700,81 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, але відзив та витребувані ухвалами суду від 26.06.09р., 13.07.09р. документи не надав, представник в судове засіданні без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за наданні охоронні послуги за період з березня по травень 2009 року у сумі 700,81 грн., який діє, згідно Положення про державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затв.  Постановою КМУ від 15.08.01р. № 1053.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.01.07р. сторони уклали договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № 051/410, відповідно до яких позивач зобов'язувався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації розрахунку, а відповідач передати об'єкти та сплачувати надані послуги (арк.спр. 8).

          На підставі наказу Департаменту Держслужби охорони при МВС України № 71 від 19.03.08р., позивач є правонаступником відділу Держслужби охорони (арк.спр. 11).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за послуги здійснюється щомісячно за рахунками-фактурами відповідача, що надаються відповідачу до 15 числа поточного місяця, на протязі 10 днів з дня отримання.

          Позивач прийняв об'єкт відповідача під охорону на підставі наказу № 1789 від 12.03.07р. (арк.спр.12).

Згідно протоколу (додаток № 2 до договору) сторони узгодили вартість послуг –вартість однієї години спостереження тривожної сигналізації за допомогою ПЦС становить –0,91 грн., та обслуговування однієї умовної одиниці засобів ОПС в місяць –15,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за наданні послуги у березні, квітні, травні 2009р. на загальну суму 700,81 грн. не розрахувався, про що свідчать розрахунок заборгованості позивача та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.09р. (арк.спр.13-14).  

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, заборгованість відповідача за березень, квітень, травень 2009р. складала 700,81 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з кооперативу “Ремонтник” (вул. Маячна, 1,  м. Миколаїв,  код 19294122) на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, код 08596966)  суму 700,81 грн. основного боргу, 102,00 грн. –держмита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова