Рішення

від 21.05.2009 по справі 18/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/123

21.05.09

За позовом          ТОВ „Видавничі ініціативи”;

До                    ТОВ „Технологічні ініціативи”;

Про                    стягнення 25 149,74 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Шрубко О.М., представник, довіреність б/н від 31.07.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі №18/123, справа призначена слуханням на 23.04.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 23.04.2009 р. до 21.05.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 23.04.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 20 755,40 грн. основного боргу, 3 899,74 грн. пені, 494,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 251,49 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про доповнення позовних вимог, в якій останній просить додатково до заявлених позовних вимог зобов”язати відповідача підписати акт прийому –передачі виконаних робіт про розміщення реклами в журналі „Prevention” (червень 2008 р.) від 19.05.2008 р., та стягнути з відповідача державне мито за додатково заявлену вимогу у розмірі 85,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Технологічні ініціативи”, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.02.2008 р. між сторонами укладений договір №UPA-8085 про надання послуг по розміщенню реклами, за умовами якого відповідач замовляє, а позивач зобов'язується надати послуги по розміщенню рекламних матеріалів відповідача у відповідному номері видання відповідно до плану –графіку розміщень, що є невід'ємно частиною договору, а також інші послуги, погоджені сторонами в плані –графіку.

Відповідно до плану – графіку розміщень від 15.02.2008 р. до договору №UPA-8085 від 15.02.2008 р. сторонами погоджений термін публікацій, ціна послуг та строки оплати наданих позивачем послуг. Так, сторонами погоджено розміщення рекламних матеріалів відповідача в журналі „Prevention” в квітні 2008 р. –1/3 сторінки, в червні 2008 р. –1/3 сторінки; строк оплати наданих послуг відповідно 07.03.2008 р. та 07.05.2008 р.; загальна вартість послуг –20 755,40 грн.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджують відповідні номери видання „Prevention” (квітень, червень 2008 р.).

Слід також зазначити про те, що між сторонами підписаний акт приймання –передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.03.2008 р. про надання позивачем послуг реклами в квітневому номері журналу „Prevention” (2008 р.) загальною вартістю 10 377,70 грн.

Позивачем 24.04.2009 р. на адресу відповідача був направлений акт приймання –передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.05.2009 р. Направлення вищезазначеного акту відповідачеві підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №4718 від 18.12.2008 р.

Згідно з п. 6.1. договору прийом –здача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту. Одночасно з направленням двох оригінальних екземплярів акта позивач надає відповідачеві не менше двох екземплярів видання на кожний рекламний матеріал, що був опублікований в виданні.

Пунктом 6.2. договору визначено, що відповідач протягом трьох днів з моменту отримання актів зобов'язаний розглянути, підписати та повернути позивачеві один екземпляр або у вказаний строк повідомити позивача про відмову шляхом пред'явлення мотивованої претензії письмової форми.

Відповідач не підписав надісланий позивачем акт приймання –передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.05.2009 р. та протягом строку, визначеного п. 6.2. договору, не повідомив позивача про відмову шляхом пред'явлення мотивованої претензії письмової форми.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, надані позивачем послуги не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 20 755,40 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нараховані три проценти річних з простроченої суми у розмірі 494,60 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 3 899,73 грн., передбачена п. 7.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Технологічні ініціативи” (інд. 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6, код ЄДРПОУ 32193784) підписати акт прийому –передачі виконаних робіт про розміщення реклами в журналі „Prevention” (червень 2008 р.) від 19.05.2008 р. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні ініціативи” (інд. 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6, код ЄДРПОУ 32193784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничі ініціативи” (інд. 01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 32985500) 20 755 (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. основного боргу, 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 60 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 3 899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. пені, 336 (триста тридцять шість) грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко