Постанова

від 11.06.2009 по справі 41/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/331

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.06.2009                                                                                           № 41/331

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Зубрич Д.О. -  юрист,  Самійленко К.В. - юрист

 від відповідача: Бойко Д.М. – юрист, Волосна Я.О. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2009

 у справі № 41/331 (суддя Спичак О.М.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"

 до                                                   ЗАТ "Укргаз-Енерго"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 25652879,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  Господарського суду м.Києва від 13.02.2009р. по справі № 41/331 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 654 764, 46 грн. пені, 998 115, 39 грн. інфляційних втрат, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Відповідач,  не   погоджуючись  з   прийнятим  рішенням,  звернувся  з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права.

       В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що пеня може бути нарахована та стягнута лише в разі порушення грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання, а не нарахована на не грошове зобов»язання (за не невиконання певної дії).

       Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

30.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» (виконавець за договором) та Закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» (замовник за договором) укладено договір № 75/1-16/66/Тр-07 про надання послуг з транспортування природного газу (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язувався прийняти та про-транспортувати природний газ системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування та/або користуванні виконавця, від пунктів приймання-передачі газу-газорозподільних станцій (надалі-ГРС) на магістральних трубопроводах (надалі-Пункти приймання-передачі газу) та/або пунктів виміру витрат газу в районах видобутку газу на території України (далі- ПВВГ) до пунктів призначення-місця входу газопроводу на територію споживача або від точки балансового розмежування газопроводів споживачів для технічної передачі визначеним замовником та доведеним (підтвердженим) до виконавця через Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз» (ОДУ ДК «Укртрансгаз») споживачам, здійснювати облік такого газу, а замовник зобов'язувався відповідно до умов даного договору оплатити надані виконавцем послуги з транспортування газу.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору надання послуг з транспортування газу щомісячно оформляється замовником і виконавцем шляхом складання актів здачі-прийомки послуг з транспортування газу, а також акта здачі-прийомки послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення.

Згідно до 4.3 Договору сторони зобов'язанні підписати акт здачі-прийомки послуг з транспортування газу (надалі акт) до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, у якому фактично надавались послуги.

Акт здачі-прийомки послуг з транспортування газу та акт здачі-приймання послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення відповідно до п. 4.4 Договору складаються виконавцем на підставі реєстру фактично протранспортованих об'ємів природного газу у відповідному місяці.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов Договору підписав та надіслав відповідачу 29.02.2008 року акти здачі-приймання послуг з технічного приймання-передачі та транспортування газу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року (належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи) для підписання, що підтверджується фіскальним чеком № 3378 та описом вкладенням в цінний лист від 29.02.2008 року, які отримані відповідачем, як вбачається із зворотнього повідомлення 06.03.2008 року. Оскільки акти приймання-передачі позивачем не були надані своєчасно, що унеможливило їх підписання та, відповідно, проведення оплати послуг.

Відповідно до звичаїв ділового обороту, що склалися між сторонами і які не суперечать чинному законодавству чи договору, акти приймання - передачі послуг з транспортування природного газу надсилалися позивачем на адресу відповідача у строк, передбачений п.4.3. договору, тобто до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

У той же час  акти приймання-передачі не були складені та підписані у строк, передбачений договором, що виключає неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням актів та  з невиконанням позивачем своїх договірних зобов'язань, відповідач не мав можливості своєчасно виконати зобов'язання щодо підписання Актів.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Із даної правової норми випливає, що у разі ненадання позивачем відповідачу у строк до 5 числа актів, останній вважається таким, що не прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник  не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних у разі прострочення виконання зобов'язання.

Колегія приходить до висновку, що відповідач не має прострочення виконання зобов'язання щодо оплати послуг за транспортування природного газу саме через прострочення позивача.

Пунктом 7.5. Договору зазначено, що пеня застосовується лише у випадку непідписання встановлених даним Договором актів у встановлені даним Договором строки. Однак, Відповідач не мав змоги підписати Акти у строки, передбачені Договором саме з вини Позивача.

Крім того, незважаючи на непідписання у встановлені договором строки актів приймання-передачі послуги з транспортування газу за серпень,

вересень, жовтень та частково за листопад 2007 року, що  в сумі складає 3 600 000,00грн. були оплачені відповідачем.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлює, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки відповідач сплатив послуги позивача, надані в серпні, вересні та жовтні та частково в листопаді 2007 року, останній не поніс збитків у зв'язку з непідписанням актів здачі-приймання послуг з транспортування газу в зазначений період.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, пеня може бути нарахована та стягнута лише у разі порушення грошового зобов'язання, а сума пені за не підписання актів приймання-передачі послуг з транспортування природного газу, що була заявлена позивачем до стягнення  в розмірі 24 654 764, 46 грн. не є грошовим зобов'язанням у розумінні ЦК України.

      За таких обставин колегія приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 24 654 764,46 грн. за прострочення строків підписання актів та стягнення інфляційних втрат в розмірі 998 115, 39 грн. задоволенню не підлягають.

       Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.   

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

на рішення Господарського суду м.Києва № 41/331 від 13.02.2009р. задовольнити.

      Рішення  Господарського суду м. Києва від 13.02.2009 р. у справі № 41/331 скасувати.

      В задоволенні позову відмовити повністю

      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмськгаз» (61004, м.Харків, вул..Жовтневої революції, 57/59, п/р 26003036453906 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 03359552) на користь Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»  ( 01001,м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 6, п/р 26009001309769 в «ОТП-Банк» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34003224) 12 750 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

       Видати наказ.

       Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

       Матеріали справи № 41/331 повернути до Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.