Рішення

від 22.06.2009 по справі 15/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                            Справа № 15/106-09

вх. № 2476/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшник В.В. позивача - Суза І.А.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Першиого заступника прокурора м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП КГ"Харківкомуночиствод"  

до  ТОВ фірма "Багачанка" с. Високе  

про стягнення 1055,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод" звернувся до суду  з позовною заявою  про  стягнення з ТОВ"фірма "Багачанка" м. Харкова ( відповідача) заборгованості в сумі 1055,52 грн., з яких 318,71 грн. основного боргу, 7,18 грн. пені, індексації 12,31 грн, борг за скид стічних вод без одержання дозволу 707,59 грн ( за період з 01.05.2008 року по 30.11.2008 року), борг за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів 9,73 грн ( за період з 01.05.2008 року по  31.05.2008 року)  , судові  витрати покласти на відповідача.

14.04.2009 року позивач надав заяву та просить суд  зі зміною поточного рахунку та внесення змін до Статуту ДКП КГ"Харківкомуночиствод" в частині найменування підприємства та внесення відповідного запису до ЄДРПОУ про зміну свідоцтва про державну реєстрацію, в подальшому  матиме назву Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( а.с.93).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2009 року визнано належним позивачем по справі  КП КГ"Харківкомуночиствод" ( а.с.100-101).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. за таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що   прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до ТОВ"фірма "Багачанка", м. Харків про стягнення заборгованості в  сумі 1055,52 грн., з яких 318,71 грн. основного боргу, 7,18 грн. пені, індексації 12,31 грн, борг за скид стічних вод без одержання дозволу 707,59 грн ( за період з 01.05.2008 року по 30.11.2008 року), борг за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів 9,73 грн ( за період з 01.05.2008 року по  31.05.2008 року)  по договору № Ш-8817/00-АК 2 від 22.02.2006 року.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

ДКП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 22.02.2006р між позивачем та відповідачем укладено договір № Ш-8817/00-АК-2 на на приймання стічних вод  ( а.с.10-11) .

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.04.2008р по 31.12.2008р. включно була нарахована сума 318,71  грн.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена, підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.4 вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України позивачем нарахована пеня в сумі 7,18 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Так на підставі зазначеної статті позивачем нарахована ідексація боргу що становить 12,31 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач, уклавши Договір № Ш-8817/00-АК 2 від 22.02.2006 г.взяв на себе зобов'язання щодо виконання ним вказаних „Правил прийняття...".;  Згідно з пунктом 6.9. „Правил прийняття...": „Абонент не має права скидати стічні води без укладання договору та одержання дозволу на скид.  Підпунктом 6.9.2. „Правил прийняття..." встановлено: „За скидання стічних вод без дозволу (або після закінчення терміну його дії) Абонент сплачує до оформлення відповідного дозволу з коефіцієнтом кратності КК-5.

Входячи з викладеного, обов'язок Відповідача, щодо одержання дозволу на скид стічних вод, встановлюється як укладеним з ним Договором №Ш-8817/00-АК 2 від 22.02.2006 р. так і положеннями діючих „Правил прийняття...".

У зв'язку з необхідністю оформлення Відповідачем дозволу на скид стічних вод, Позивачем був направлений лист № 835/ ДС від 19.03.2007 року ( а.с.41)., з повідомленням про необхідність до 01.06.2007 р. оформити дозвіл на скид стічних вод та попередженням про нарахування Позивачем з 01.06.2007 р. підвищеного тарифу, у разі не оформлення дозволу Відповідачем.

Оскільки, Відповідач, у встановлений у листі Позивача № 835/ДС від 19.03.2007 р.у термін, до 01.06.2007 р., не оформив дозвіл на скид стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова,Позивачем,   згідно   підпункту   6.9.2.   „Правил   прийняття..."   був   нарахований   Відповідачу  підвищений платіж за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, за період з 01.05.2008 р.  по 30.11.2008 р., на суму 707,59 грн.

В зв"язку з тим, що Відповідачем, за платіжними вимогами-дорученнями , не була здійснена сплата підвищеного платежу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, у Відповідача виникла заборгованість, яка за період з 01.05.2008 р. по 30.11.2007 р., склала 707,59 грн та підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 3.6. Договору №№Ш-8817/00-АК 2 від 22.02.2006 р.  р. та пункту 2.4 „Правил прийняття..." скид позалімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод (понад ліміт встановлений пунктом 2.1.1. Договору № №Ш-8817/00-АК 2 від 22.02.2006 р. р., а саме 33,0 куб. м) забороняється. Підприємство (Абонент) зобов'язане прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх проводиться по підвищеному тарифу згідно пункту 6.8. „Правил прийняття...".

У зв'язку з порушенням Відповідачем пункту 3.6. Договору №Ш-8817/00-АК 2 від 22.02.2006 р. р. та пункту 2.4 „Правил прийняття...", Позивачем, відповідно до пункту 6.8. розділу 6 „Правил прийняття...", нарахований підвищений платіж за скид позалімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод, за період з 01.05.2008 по 31.05.2008 р., на суму 9,73 грн.

На вимогу сплати нарахованої суми,відповідачу були надіслані платіжні вимоги - доручення, на суму 9,73 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідачем, не була проведена сплата суми боргу за скид позалімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод, у відповідача виникла заборгованість, яка за період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р., склала 9,73 грн яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,75,82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ фірма"Багачанка" ( Харківська обл, Харківський район, с.м.т.Високий, вул.Комінтерну,102 р/р 26000000077 Східно-український банк"Грант" МФО 351607 код ЄДРПОУ 24127188) на користь  Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( м.Харків, вул.Шевченко,2  р/р 26005010041510 АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу 318,71 грн, пеня 7,18 грн, індексація 12,31 грн, за скид стічних вод без одержання дозовлу 707,59 грн, борг за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів 9,73 грн.

Стягнути з ТОВ фірма"Багачанка" ( Харківська обл, Харківський район, с.м.т.Високий, вул.Комінтерну,102 р/р 26000000077 Східно-український банк"Грант" МФО 351607 код ЄДРПОУ 24127188) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита.

Стягнути з ТОВ фірма"Багачанка" ( Харківська обл, Харківський район, с.м.т.Високий, вул.Комінтерну,102 р/р 26000000077 Східно-український банк"Грант" МФО 351607 код ЄДРПОУ 24127188) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 23.06.2009 року