Рішення

від 01.06.2009 по справі 6/51-09-1552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/51-09-1552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р.Справа  № 6/51-09-1552

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресс-Строй-Інвест”

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради

про зміну договору

Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Трофимчук О.В. - довіреність

Від відповідача: Захарова А.Г.- довіреність

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресс-Строй-Інвест” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до  Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі –Відповідач) про  зміну пункту 3.2. договору від 26.12.2006р.

          Позивач позов підтримує у повному обсязі.

          Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.05.2009р.

В С Т А Н О В И В :

           26.12.2006р. мід товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй Ін вест” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради був укладений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси (далі –Договір) предметом якого було надання надання позивачу права забудови земельної ділянки в межах відводу за адресою: м.Одеса, вул..Золотий берег, 37 - 37-а, строком до 4-го кварталу 2009року для здійснення будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

           Пунктом 3.2. зазначеного договору передбачено, що ТОВ „Прогрес-Строй Інвест” зобов`язано протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м.Одеса. вул..Золотий берег, 37 –37-а, перерахувати пайову участь у розмірі 4892516грн. (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради.

           Позивач, посилаючись на невідповідність вказаного пункту договору вимогам чинного законодавства,  позивач просить змінити умови договору в частині пункту 3.2., враховуючи внесення змін до статті 271  Закону України „Про планування і забудову територій”.

         Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що спірні умови договору на момент його укладення відповідали чинному законодавству і були  включені в пункт 3.2. цього договору на виконання Рішення Одеської міської ради від 26.07.2002р. „Про затвердження тимчасових правил забудови м.Одеси” та Рішення Виконавчого комітету ОМР від 22.08.2002р. № 238 „Про затвердження „Методики розрахунку плати за право забудови”

             Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

  Статтею  652 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

 1. У разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

    Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

    2. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за

рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

    1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

    2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

    3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

    4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

    3. У  разі  розірвання  договору  внаслідок  істотної   зміни обставин  суд,  на  вимогу будь-якої із сторін,  визначає наслідки розірвання  договору   виходячи   з   необхідності   справедливого розподілу  між  сторонами  витрат,  понесених  ними  у  зв'язку  з

виконанням цього договору.

    4. Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

       Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток

будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008р. було внесено зміни до статті 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій”,  якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту

     Зокрема, змінено частину третю вказаної статті з викладенням її в наступній редакції:

     „Пайова участь  (внесок)  замовника  у  створенні  і  розвитку інженерно-транспортної  та  соціальної  інфраструктури  населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію   до   відповідного   місцевого  бюджету  коштів  для

забезпечення   створення   і  розвитку  інженерно-транспортної  та соціальної інфраструктури населеного пункту.

            Таким чином, з моменту внесення вказаних змін до Закону України „Про планування і забудову територій” істотно змінились обставини, якими керувались сторони договору при його укладенні.

             Ці обставини змінились і з огляду на кризові явища, що виникли у будівельній галузі у зв`язку із світовою фінансовою кризою, про що безпосередньо зазначено в преамбулі Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008р. де вказано, що цей закон прийнято  з   метою   стабілізації  будівництва, підвищення платоспроможності  населення,  забезпечення  реалізації житлових   прав  громадян,  які  потребують  державної  підтримки, стимулювання розвитку будівельної та  суміжних  галузей  в  умовах світової фінансової кризи  і що цей Закон   спрямований   на   подолання   кризових   явищ  у будівельній галузі та регулювання правовідносин,  що  виникають  у зв'язку з будівництвом житла.

 Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що:

     1. Зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

     2. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

     3. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

     4. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

     5. Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

        Ухвалою від 16.04.2009р. господарський суд зобов`язав позивача надати докази звернення до відповідача з вимогою про зміну вищевказаного пункту договору.

        28.04.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав копію листа, надісланого 21.04.2009р. на адресу відповідача з пропозицією щодо внесення змін до пункту 3.2. Договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 26.12.2006р. у зв`язку із зміною вимог чинного законодавства щодо порядку відрахувань коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

        Однак, відсутність відповіді на цю пропозицію та оспорювання позовних вимог відповідачем свідчить про те, що сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились і цей спір вирішується в судовому порядку.

 За таких обставин, позовні вимоги ТОВ „Прогрес-Строй Інвест” слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

             1. Позов  задовольнити у повному обсязі.

             2. Змінити пункт 3.2. Договору пайової участі  замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 26.12.2006року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй Інвест” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради, виклавши його в наступній редакції:

            „3.2. Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об`єкту в експлуатацію перерахувати Пайову участь у розмірі 48925216  гривень (без ПДВ)  на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради  (далі –УКБ)  № 37182033001 в управлінні Державного Казначейства Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засіданні комісії  з визначення розміру залучення коштів замовників  на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 04.10.2006р. №9).

              Також допускається дострокове виконання зобов`язань Забудовника по сплаті Пайової участі без отримання на це згоди Виконкому”.

               3. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004,м.Одеса, пл..Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй Інвест” (65026, м.Одеса, вул..Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33812012) витрат по сплаті держмита 85 гривень та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу 118гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.