Постанова

від 09.07.2009 по справі 6/51-09-1552

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/51-09-1552

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р. Справа № 6/51-09-1552

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання - Стогній С.Ю.

за участю представників:

від ТОВ „Прогрес-Строй-Інвест” –Трофімчук В.А.

від Виконавчого комітету Одеської міської ради –Захарова А.Г.,

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради –Воловецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2009р.

по справі № 6/51-09-1552

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй-Інвест”

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй-Інвест” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просило внести зміни до договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (далі - договір) від 26.12.2006р., а саме: змінити пункт 3.2 договору від 26.12.2006р., виклавши його в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об'єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 4 892516,00 (без ПДВ) на рахунок управління Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПОУ 04056902. Також допускається дострокове виконання зобов'язань Забудовника по сплаті пайової участі без отримання на це згоди Виконкому”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невідповідність вказаного пункту договору від 26.12.2006р. вимогам чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.27-1 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2009 р. (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Так апелянт стверджує, що посилання місцевого господарського суду на внесення змін до статті 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій” є необґрунтованими, так як договірні зобов'язання між сторонами даного спору виникли набагато раніше, ніж були внесені зміни та прийнятий зазначений закон.

Також апелянт зазначає, що від позивача не надходило заяви з інформацією про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань, яка відповідно до п.5 ст.3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008р. є підставою для відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що лист позивача з пропозицією внести зміни до договору від 26.12.2006р. було направлено на адресу відповідача вже під час розгляду справи у судовому порядку.

Апелянт вважає, що невиконання позивачем зобов'язань за договором від 26.12.2006р. щодо перерахування, в строк до 23.03.2008р., 4 892 516,00 грн. пайової участі на рахунок Управління капітального будівництва ОМР, спричинило шкоду інтересам територіальної громади м. Одеси та спричиняє шкоду охоронюваним державою правовідносинам у сфері містобудівного законодавства, які регулюються Законом України „Про основи містобудування” та Земельним кодексом України.

Порушення процесуального права апелянт вбачає у тому, що місцевий господарський суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке згідно п. п. 2.2.52, 2.2.53 Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №020-V від 27.06.2006р., наділене повноваженнями щодо оформлення, реєстрації, видачі та зберігання договорів на право забудови та здійснює контроль за умови виконання вказаних договорів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2006р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та ТОВ „Прогрес-Строй Ін вест” (Забудовник) укладено договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до умов якого Виконком надає Забудовникові право забудови земельної ділянки від його імені, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37-37-а, строком до ІV-го кварталу 2009р., для здійснення будівництва пансіонату –профілакторію сімейного типу, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Згідно п. 1.2. договору від 26.12.2006р. право забудови земельної ділянки здійснюється відповідно до рішення Виконкому №881 від 26.12.2006р. (а.с.69).

Пунктом 3.2. зазначеного договору передбачено, що ТОВ „Прогрес-Строй Інвест” зобов'язано протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса. вул. Золотий берег, 37 - 37-а, перерахувати пайову участь у розмірі 4 892 516,00 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

22.01.2008р. Одеською міською радою прийнято рішення „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ТОВ „Прогрес-Строй Інвест” в оренду земельних ділянок, загальною площею 0,2594 га за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37-37-а, для проектування та будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу і благоустрою прилеглої території” №2264-V.

Як вбачається з листа начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради №295/1 від 22.05.2009р. (а.с.46), позивач частково виконав умови договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006р., а саме - сплатив 4 560 000,00 грн. Заборгованість позивача складає –332 516,00 грн.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже всупереч наведених приписів законодавства позивач, у встановлений договором строк, не виконав зобов'язання, покладені на нього договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006р.

Ствердження позивача про невідповідність п. 3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006р., чинному законодавству є безпідставними, оскільки на момент укладення договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006р., у відповідності до приписів Закону України „Про планування і забудову територій” у редакції, що діяла на момент укладення договору, Закону України „Про основи містобудування”, Правил забудови міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1716-ХХІV від 26.09.2003р. та Методики розрахунку плати за право забудови, затвердженої рішенням Одеської міської ради №238 від 22.08.2002р. передбачалась сплата до відповідного місцевого бюджету пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту саме до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Місцевий господарський суд задовольнив позов ТОВ „Прогрес-Строй-Інвест” мотивуючи це тим, що Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008р. було внесено зміни до статті 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій”, відповідно до яких пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а тому з моменту внесення цих змін, істото змінились обставини, якими керувались сторони договору від 26.12.2006р.

Однак із висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зміни за рішенням суду п.3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006р., апеляційний господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, замінених судом. При цьому, договір за рішенням суду може бути змінений за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач повинен був довести наявність умов за яких у відповідності до приписів ст. 652 ЦК України можлива зміна договору за рішенням суду.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, що є однією з обов'язкових умов для зміни договору за рішенням суду.

Не надано позивачем таких доказів і господарському суду апеляційної інстанції.

За таких обставин позовні вимоги про зміну п.3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають

Зазначене не було враховано судом першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржене судове рішення підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2009р. по справі № 6/51-09-1552 скасувати.

В задоволенні позову ТОВ „Прогрес-Строй-Інвест” відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

                                                                                                    В.Т. Пироговський

          Повний текст постанови підписаний 13.07.2009р.