Ухвала

від 19.06.2014 по справі 25/065-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" червня 2014 р. Справа № 25/065-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корп. 1, офіс 22) від 03.06.2014 № 427 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 22.08.2011 у справі № 25/065-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія",

04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, під'їзд 1, 3 поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад - Монтажбуд",

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 71

про стягнення 676 857,67 грн.

за участю представників:

заявника - Хуторянець О.В. (довіреність від 25.03.2014);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

встановила:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2011 у справі № 25/065-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад - Монтажбуд" про стягнення 676 857,67 грн., позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 541 587,58 грн. основного боргу, 41 858,04 грн. пені, 73 011,41 грн. інфляційних втрат, 20 400,63 грн. 3% річних, 6 768,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.10.2011 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 22.08.2011 у справі № 25/065-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013 замінено сторону з примусового виконання наказу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія".

05.06.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10772/14 від 05.06.2014) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" від 03.06.2014 № 427 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу призначено на 19.06.2014.

У судове засідання 19.06.2014 представник заявника з'явився, підримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих сторонами та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Причинами пропуску процесуального строку у заяві, зокрема, визначено те, що кінцевий строк пред'явлення до виконання наказу у справі № 25/065-11 закінчився 10.10.2012, а лише 12.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" набуло статусу стягувача у справі № 25/065-11, тобто, після спливу строку, визначеного статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", вважає зазначене твердження поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дані твердження заявника не беруться судом до уваги в якості поважних причин пропуску процесуального строку, з огляду на наступне.

Так, при дослідженні матеріалів справи, господарським судом встановлено, що Договір відступлення права вимоги № 04/2013-1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" набула права кредитора відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад - Монтажбуд", укладений 01.04.2013. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" вперше звернулося до суду із заявою про зміну стягувача у справі № 25/065-11 лише 24.10.2013. Жодних пояснень стосовно незвернення до суду із вказаною заявою одразу після укладення Договору відступлення права вимоги від 01.04.2013 № 04/2013-1 заявником не надано.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" не надало жодних пояснень стосовно звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу лише 05.06.2014, в той час, коли воно набуло статусу сторони стягувача - 12.11.2013.

Все це призвело до збільшення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі № 25/065-11 до виконання, а також, зважаючи на відсутність пояснень заявника про причини такої бездіяльності, унеможливлює визнання судом таких дій заявника як поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи те, що імперативними нормами законодавства України обов'язковою умовою поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання визначено поважність причин його пропуску, які повинні бути доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 25/065-11.

Оскільки із заявою про видачу дублікату наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" у справі № 25/065-11 звернулося до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та вказаний строк судом не поновлено, заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" від 03.06.2014 № 427 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" від 03.06.2014 № 427 про видачу дублікату наказу.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Саванчук