Постанова

від 20.06.2014 по справі 922/1618/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 922/1618/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Білецької К.В. (довіреність № 10/10/10-006 від 08.01.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області (вх. № 1424Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. по справі № 922/1618/14

за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Холдинг", м. Харків

про визнання банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. №4212, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, порушити провадження у справі за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Холдинг", м. Харків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2014р. Розпорядженням Виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Узв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., розпорядженням секретаря судової палати №2 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні 19.06.2014р. представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, зазначила, що просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014року по справі №922/1618/14, порушити провадження у справі про банкрутство за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області у справі №922/1618/14.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про припини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2014р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Холдинг», в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій вказано, що боржник має податкову заборгованість у розмірі 12040835,00 грн.

В обґрунтування підстав звернення до суду з відповідною заявою, ДПІ зазначила, що на підставі акту планової виїзної перевірки від 10.10.2008р. №5382/23-5/35247732 було винесено податкове повідомлення-рішення №0002662302/1 від 25.11.2008 року на суму 3957420 грн., №0002662302/1 від 25.11.2008 року на суму 3321334 грн., на підставі акту камеральної перевірки №2666/51-1/35247732 від 13.07.2011р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0004771501 від 25.08.2011року на суму 17,7 грн., та на підставі акту камеральної перевірки №2261/15-1/35247732 ВІД 16.10.2012Р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0007621501 від 03.12.2012р. на суму 1700,00 грн.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки №4083/15-208/35247732 від 05.07.2010року, було винесено податкове повідомлення-рішення №0009421503/0 від 13.08.2010р. на суму 170,00 грн., та на підставі акту планової виїзної перевірки від 10.10.2008р.№5382/23-5/35247732 було винесено податкове повідомлення-рішення « 0002682308/2 від 13.01.2009р. та №0002682302/2 від 13.01.2009р на загальну суму 4760205,00 грн.

Заявник посилається на те, що постановою від 04.01.2012р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №31259795 на підставі виконавчого листа №2а-6105/11/2070 від 01.11.2011р., виданого на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі №2а-6105/11/2070 про стягнення з ТОВ «Зоря Холдинг» 12039118,00 грн. податкового боргу.

Крім того, заявник посилається також на те, що на теперішній час активи боржника перебувають у податковій заставі, нерухомого та рухомого майна у боржника не виявлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. відмовлено ДПІ у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, з посиланням на відсутність у матеріалах заяви доказів вжиття заходів щодо стягнення відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, в тому числі відомостей щодо стану відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора, станом на час звернення до суду. Судом також зазначено, що заявником не надані докази щодо залишку коштів на рахунках боржника, які можливо скерувати на погашення кредиторської заборгованості, тощо.

З даним висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частина 3 названої статті встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявником надані докази відкриття виконавчого провадження постановою органу ВДВС від 04.01.2012року, тобто після спливу більше 2-х років. Інших доказів в підтвердженні безспірності вимог ДПІ не надала.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що:

95.1 Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

95.3 Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

95.4. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що всі активи боржника перебувають у податковій заставі (витяг з реєстру обтяжень №28790978 від 11.10.2010р.). Заявником також вказано, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах, проте доказів наявності грошових коштів та списання цієї суми в якості погашення податкової заборгованості заявником не надано. Також заявником не надано доказів звернення до суду для отримання рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Так, апелянтом були надані витяги, відповіді на запити, відповідно до яких, у ТОВ «Зоря Холдинг» відсутнє майно. Проте, податковий борг виник у 2008-2009 роках, а доказів на підтвердження вжиття заходів у відповідності до статті 95 Податкового кодексу України не надано.

Також, господарським судом вірно зазначено, що ДПІ не надала доказів наявності або відсутності у боржника земельної ділянки за адресою реєстрації місцезнаходження його юридичної особи - вул. Проскури, 1, м. Харків.

В матеріалах справи є лист Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 25.02.2014р. №1237/08, наданий на запит ДПІ, в якому повідомляється, що станом на 29.12.12р. правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки згідно запитуваних суб`єктів (в т.ч. ТОВ «Зоря Холдинг») не обліковується. Та зазначено, що з 01.01.2013р. до компетенції управління не відносяться повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав земельні ділянки. Проте, заявником не надано доказів щодо здійснення заходів стосовно виявлення речових прав боржника на земельні ділянки з 01.01.2013р.

Отже, зазначаючи про наявність підстав про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зоря Холдинг», органом ДПІ не здійснено всіх заходів щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку, та не надано доказів наявності безспірних вимог до боржника.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року по справі №922/1618/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014 р. по справі №922/1618/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.06.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко