Рішення

від 23.06.2009 по справі 1/133/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/133/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" червня 2009 р.                                                 Справа №  1/133/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялот Еліт Декор».                     /54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34/До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар».                             /факт. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13/                             /54018, м. Миколаїв, вул. Кобера, 65/про: стягнення 16 011, 97 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача   Дев'ятьорова А.В., довіреність від 01.04.2009р.

Від відповідача Шевчук А.М., заступник директора.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 16 011, 89 грн. боргу за поставлений товар.

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду: від 09.04.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 28.04.2009р., від 28.04.2009р.  про відкладення розгляду справи на 20.05.2009р., від 20.05.2009р. про відкладення розгляду справи на 09.06.2009р. направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54018, м. Миколаїв, вул. Кобера, 65/, тобто відповідач був належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.06.2009р. оголошено перерву до 23.06.2009р. для надання сторонам можливості врегулювання спору.

23.06.2009р. судове засідання продовжено після перерви.

Відповідач  правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвал господарського суду від 09.04.2009р., від 28.04.2009р., від 20.05.2009р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав. В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти наявності боргу визначеного позивачем у позові.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

позивачем в період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року здійснено поставку відповідачу будівельних матеріалів на суму 16 139, 16 грн., що підтверджується накладними:

-          № 148 від 27.08.2008р. на суму –4 358, 53 грн. (а.с.10);

-          № 162 від 29.09.2008р. на суму –2 312, 69 грн. (а.с.8);

-          № 169 від 28.10.2008р. на суму –5 922, 58 грн. (а.с.12);

-          № 170 від 30.10.2008р. на суму –322, 40 грн. (а.с.13);

-          № 173 від 30.10.2008р. на суму –2 498, 60 грн. (а.с.14);

-          № 174 від 31.10.2008р. на суму –724, 36 грн. (а.с.14).

та довіреностями відповідача на отримання товару (а.с.7, 9, 11).

Приписами ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 18.03.2009 року, цінним листом, направлено відповідачу вимогу /вих.8 від 18.03.2009р./  про сплату боргу за отриманий товар в сумі 16 011, 89 (а.с.21-24). Накладна № 148 від 27.08.2008р. відповідачем частково оплачена в сумі 127, 27 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач вимогу позивача щодо сплати вартості отриманого товару не виконав, має заборгованість перед позивачем в сумі 16 011, 89 грн., яка на момент розгляду справи відповідачем визнається та не сплачена.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар” /54018, м. Миколаїв, вул. Кобера, 65, ідентифікаційний код 20914015/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ялот Еліт Декор” /54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, ідентифікаційний код 33188471/ 16 011, 89 грн. боргу, 160, 11 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        Л.I.Васильєва