Постанова

від 27.08.2009 по справі 1/133/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/133/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" серпня 2009 р. Справа № 1/133/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.08.2009р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача : не з'явилися;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нордстар”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 23 червня 2009 року

по справі №1/133/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ялот Еліт Декор”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нордстар”

про стягнення 16011,97 грн.

          Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 27.08.2009р..

                                                  В С Т А Н О В И В :

07.04.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Ялот Еліт Декор” надійшла позовна заява до ТОВ „Нордстар” про стягнення заборгованості у розмірі 16011,89 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем на підставі накладних №148 від 27.08.2008р., №162 від 29.09.2008р., №169 від 28.10.2008р., №170 від 30.10.2008р., 173 від 30.10.2008р. та №174 від 31.10.2008р., оскільки ТОВ „Нордстар” на вимогу ТОВ „Ялот Еліт Декор” від 18.03.2009р. не оплатило вартість поставленого товару, у зв'язку з чим утворилася заборгованість ТОВ „Нордстар” перед ТОВ „Ялот Еліт Декор” у розмірі 16011,89 грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2009р. (суддя Васильєва Л.І.). порушено провадження у справі № 1/133/09 та позовну заяву ТОВ „Ялот Еліт Декор”  прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р. по справі №1/133/09 (суддя Васильєва Л.І.) задоволено позов ТОВ „Ялот Еліт Декор” до ТОВ „Нордстар” про стягнення заборгованості у сумі 16011,97 грн. з посиланням на те, що позивачем в період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. здійснено поставку відповідачу будівельних матеріалів на суму 16139,16 грн., що підтверджується накладними: № 148 від 27.08.2008р. на суму –4358,53 грн., № 162 від 29.09.2008р. на суму –2312,69 грн., № 169 від 28.10.2008р. на суму – 5922,58 грн., № 170 від 30.10.2008р. на суму –322,40 грн., №173 від 30.10.2008р. на суму –2498,60 грн., № 174 від 31.10.2008р. на суму –724,36 грн. та довіреностями відповідача на отримання товару; позивачем 18.03.2009р. цінним листом направлено відповідачу вимогу №8 про сплату боргу за отриманий товар в сумі 16011,89 грн., оскільки накладна № 148 від 27.08.2008р. відповідачем частково оплачена в сумі 127,27 грн., між тим відповідач в порушення ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України заборгованість не сплатив, що є підставою для задоволення позову ТОВ „Ялот Еліт Декор”.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 20.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р. по справі №1/133/09 звернувся відповідач –ТОВ „Нордстар”, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції розглянуто справу за відсутністю представника ТОВ „Нордстар”, що є порушенням ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  директор ТОВ „Нордстар” не мав можливості з'явитися до господарського суду, так як знаходився на лікарняному, а довіреність на представництво інтересів товариства третій особі не видавалася.

09.06.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Ялот Еліт Декор” надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Нордстар”, в якому позивач просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Нордстар”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Господарським судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що ТОВ „Ялот Еліт Декор” в період з 27.08.2008р. по 31.10.2008р. здійснено поставку ТОВ „Нордстар” будівельних матеріалів на суму 16139, 16 грн., що підтверджується накладними: № 148 від 27.08.2008р. на суму –4358,53 грн. (арк. спр. 10), № 162 від 29.09.2008р. на суму –2312,69 грн. (арк. спр. 8); № 169 від 28.10.2008р. на суму –5922,58 грн. (арк. спр. 12), № 170 від 30.10.2008р. на суму –322,40 грн. (арк. спр.13), № 173 від 30.10.2008р. на суму –2498,60 грн. (арк. спр.14); № 174 від 31.10.2008р. на суму –724, 36 грн. (арк. спр.14) та довіреностями ТОВ „Нордстар” на отримання цінностей (арк. спр. 7, 9, 11).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти зокрема правочини між юридичними особами.

Статтею 207 названого Кодексу встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарських відносин, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку; майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи, а саме: накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, видані ТОВ „Нордстар”, свідчать про те, що між ТОВ „Ялот Еліт Декор” та ТОВ „Нордстар” укладено правочини в усній формі, оскільки на накладних містяться підписи уповноважених осіб, а довіреності на отримання матеріальних цінностей посвідчують факт передачі товару між сторонами, таким чином між сторонами у справі склалися майново-господарські зобов'язання на підставі договорів купівлі-продажу, укладених у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 23.03.2009р. ТОВ „Нордстар” отримало лист –вимогу ТОВ „Ялот Еліт Декор” № 8 від 18.03.2009р., в якому ТОВ „Ялот Еліт Декор” просило відповідача оплатити борг, який утворився внаслідок господарської діяльності між товариствами, у розмірі 16011,89 грн..

ТОВ „Нордстар”, отримавши вимогу про оплату боргу, зобов'язання не виконало, борг у розмірі 16011,89 грн. не оплатило в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

До того ж в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ „Нордстар” №37 від 11.06.2009р., надісланого на адресу позивача, в якому відповідач заборгованість у розмірі 16011,97 грн. визнав та просив розстрочити оплату заборгованості до 01.08.2009р..

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позов ТОВ „Ялот Еліт Декор” про стягнення з ТОВ „Нордстар” заборгованості у розмірі 16011,89 грн..

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду доводи скаржника –ТОВ „Нордстар” про те, що господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що справу розглянуто за відсутністю директора ТОВ „Нордстар”, оскільки директор ТОВ „Нордстар” не мав можливості з'явитися до господарського суду, так як знаходився на лікарняному, а довіреність на представництво інтересів товариства третій особі не видавалася.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції ТОВ „Нордстар” повідомлено про розгляд справи за позовом ТОВ „Ялот Еліт Декор” про стягнення з ТОВ „Нордстар” заборгованості у розмірі 16011,97 грн., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 40), між тим, відповідач не скористався своїми правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України: відзиву на позовну заяву ТОВ „Ялот Еліт Декор”, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення, та пояснень до суду не надав, в судове засідання, яке відбулося 23.06.2009р., з'явився заступник директора ТОВ „Нордстар”, який надав пояснення по суті спору. а отже доводи скаржника є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р. по справі №1/133/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                               Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                    О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                          Я.Ф. Савицький