Рішення

від 04.06.2009 по справі 53/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/78-09

вх. № 2876/5-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карпенко І.І. - директор, паспорт АЕ № 352573

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "МК-ПАК", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

про стягнення 62924,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору постачання № 139/09/2008ком від 05.09.2008 року в сумі 61600,00 грн. основного боргу, 602,14 грн. пені та 722,57 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75  ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

05.09.2008р. між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МК-ПАК» (позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЕФЯНСЬКА СКЛЯНА КОМПАНІЯ» (відповідач) було укладено Договір постачання №139/09/2008ком від 05.09.2008р., відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність Відповідача: піддон дерев'яний плаский 1200*800 в кількості 790 штук за ціною 31 600,00 з урахуванням ПДВ та піддон дерев'яний плаский 1200*800 в кількості 750 штук за ціною 30 000,00 з урахуванням ПДВ. Разом і взагалі сума становить 61 600,00 грн.

Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти дану продукцію та здійснити її оплату. Відповідно до умов договору, встановлений наступний порядок оплати: 100% вартості відповідної партії товару, згідно рахунку, що виставлений Позивачем на партію товару, що поставляється при цьому Позивачем може бути надано Відповідачеві відстрочку платежу протягом 5-ти банківських днів з дати фактичного одержання партії товару.

На виконання прийнятих на себе за вищевказаним договором зобов'язань з передачі у власність продукції Позивач передав у власність Відповідача визначену договором продукцію - згідно видаткової накладної № РН-0000225 від 20.10.2008р. та видаткової накладної № РН-0000235 від 28.10.2008р. всього на суму 61 600,00 грн.

Відповідач, у виконання прийнятих на себе за даним договором зобов'язань з оплати продукції, попередньої часткової оплати продукції, згідно рахунків-фактур №СФ-0000227 від 20.10.2008р. та №СФ-0000237 від 28.10.2008р., що були виставлені, та умов п.3.3 та п.3.4. договору, не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, сума невиконаних зобов'язань Відповідача з оплати отриманої продукції за вказаним договором складає 61 600,00 грн.

Невиконання з боку Відповідача зобов'язань за вказаним договором зобов'язань з оплати отриманої продукції є порушенням вимог п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, якими встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; і, відповідно, є порушенням норм п.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, невиконання з боку Відповідача вказаних зобов'язань є порушенням норм ст. 655 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до норм ст. 692 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі відмови продавця оплатити отриманий товар, продавець має право вимагати оплати товару.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 61 600,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до умов п.6.1. спірного договору, у випадку прострочення оплати кожної отриманої партії товару, у відповідності з умовами даного договору Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 2,5%, від суми боргу за кожен день прострочення оплати, але не більше 10% від загальної вартості товару за відповідним додатком до договору.

Відповідно до норм ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Відповідно до норм ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно норм ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Сума пені та 3% річних заявлені позивачем до стягнення  3 20.10.08. до 16.03.08р. складають 317,30 грн. пені та 380,76 грн. 3% відсотків, а з 28.10.08. до 16.03.08р. складають 284,84 грн. пені та 341,81 грн. 3% річних, не відповідають умовам вищевказаного договору, оскільки позивачем проведено розрахунок пені та 3% річних з дати отримання відповідачем товару і по 16.03.2008 року, а  відповідно до п. 3.4.1 Позивачем  надано Відповідачеві відстрочку платежу протягом 5-ти банківських днів з дати фактичного одержання партії товару тому нарахування пені та 3% річних повинні нараховуватись 3 26.10.08. до 16.03.08р. та з 28.10.08. до 16.03.08р. відповідно

Відповідно до вищевказаного сума пені становить 579,79 грн., а сума 3% річних становить 695,75 грн.

Пунктом 4.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 579,79 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 695,75 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду. Державне мито в сумі 0,50 грн. суд залишає на позивача.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача послуг юридичної допомоги, то суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки позивачем не додано доказів отримання та оплати заявлених до стягнення послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФЯНСЬКА СКЛЯНА КОМПАНІЯ» (Юридична адреса: 62472, Харківська область, місто Мерефа, вулиця Леонівська, будинок 84-А, п/р 26002036392400 в АКІБ „УкрСібБанк" місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32952061) на користь Приватного підприємства «МК-ПАК» (Юридична адреса: 49051, місто Дніпропетровськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 14-А, п/р 26007053856300 в АКІБ „УкрСібБанк" місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34589782) 61 600,00 грн. основного боргу, 579,79 грн. пені, 695,75 грн. 3% річних, 628,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог  відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.06.2009 року.

Суддя