Рішення

від 15.05.2009 по справі 8/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09                                                                                 Справа № 8/97

За позовом Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу»,  м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Приватного підприємства «Профі АРТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

про стягнення 4138 грн. 96 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Скубак К.В. - помічник юрисконсульта, - довіреність № 21 від 10.12.08;

від відповідача –представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

заборгованості у розмірі 3778 грн. 33 коп., пені у сумі 152 грн. 17 коп., штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів у розмірі 208 грн. 46 коп., -  які виникли в результаті неналежного виконання ним умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за № 1-06 від 16.01.06 року;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 28 квітня до 15 травня 2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.09 року, представники позивача позов підтримали у повному обсязі та заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового  засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи (довідка державного реєстратора виконкому Луганської міської ради АГ №460414 від 22.04.09 року; та ін.) юридичною адресою відповідача є місто  Сєвєродонецьк, проспект  Радянський, 63/66 Луганської області, місцезнаходження: місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1 - на які 16.04.09 року за вих. №446 та 29.04.09 року за вих. №507 були спрямовані ухвали суду про призначення справи до судового слухання.

Оператором поштового зв'язку вручено перше з них уповноваженій особі  відповідача, який, без повідомлення причин не з'явився до судового засідання, призначеного на 28.04.09 року; друге поштове відправлення станом на час вирішення цього спору по суті до суду не повернуто.  

          Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Інші дані про місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

          Представники позивача не заперечили проти розгляду спору по суті за відсутності відповідача.

          З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст. 22 , ст.ст.43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути цей спір по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

16.01.06 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавець) та  Приватним підприємством «Профі Арт»(далі –ПП «Профі Арт», - орендар) укладено договір оренди державного майна №002466/09, згідно якому орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 74,6 кв., яке розташоване на 2-му поверсі 7-миповерхової адміністративної будівлі, яка перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія»та розташоване за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1 Луганської області (п.1.1 договору).

Термін дії договору – з 16.01.06 року до 16 грудня 2006 року (п.11.1).

За відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору  після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається  продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором (п.11.7).

Предмет оренди передано орендареві на підставі акту приймання-передачі від 16.01.06 року.

Сторони за цим договором в подальшому уклали низку додаткових угод (від 28.12.06 року; від 19.02.07 року та  26.11.07 року), якими врегулювали розмір місячної орендної плати (ця обставина не має значення для вирішення даного спору).

16.01.06 року між балансоутримувачем –Державним підприємством  «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія»та  ПП «Профі Арт»(орендар) укладено договір №1-06 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання  орендованого майна та надання комунальних послуг  орендарю, згідно якому  балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі виробничою площею 4887 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача пропорційно займаній ним площі у цій будівлі, при цьому орендар  користується приміщенням –кімнатою №46 виробничою площею 74,60 кв.м, розташованою на 2-му поверсі відповідно до плану розміщення приміщень, та використовує його для  розміщення рекламної контори (п.1.1).

Орендар зобов'язується не  пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за технічне обслуговування  будівлі відповідно до загальної його площі, а також комунальні послуги. Витрати становлять 264,26 грн.  щомісяця, а також ПДВ 52,83 грн., - а всього 317,09 грн. (п.2.2.3).

За невиконання або неналежне виконання  зобов'язань за цим  договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.4.1).

При несвоєчасному внесенні плати, через два місяці з дня прострочення плати, орендар сплачує  пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення (п.4.3).

За невиконання інших обов'язків за цим договором орендар сплачує балансоутримувачу неустойку  у розмірі 2% від суми орендної плати (п.4.4).

Договір укладено на період з 16.01.06 року до закінчення договору оренди №002466/09 від 16.01.06 року (п.5.1).

В подальшому сторони уклали низку додаткових угод до цього договору, якими регулювали розмір місячної плати, а саме:

01.11.06 року, - згідно якій внесено зміни до п. 1 основного договору, відповідно до якого балансоутримувачем  вказаного у ньому приміщення стало Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», та встановлено місячну плату у розмірі 363,57 грн., плюс ПДВ 72,71 грн.;

28.12.06 року –за листопад  2006 року –965,78 грн., без ПДВ;

28.12.06 року –з 1 грудня 2006 року –504,06 грн. плюс ПДВ 100,81 грн.;

19.02.07 року –за січень 2007 року –1530,80 грн., без ПДВ;

01.10.07 року –748,21 грн. плюс ПДВ 149,64 грн.;

26.11.07 року –за жовтень 2007 року –1050,31 грн., без ПДВ;

26.11.07 року –з 26.11.07 року –485,14 грн. плюс ПДВ 97,03 грн.;

01.01.08 року –328,16 грн. плюс 65,63 грн.;

01.06.08 року –334,68 грн. плюс ПДВ 66,94 грн.;

17.11.08 року –289,86 грн. плюс ПДВ 57,97 грн.;

01.03.09 року –478,04 грн. плюс ПДВ 95,61 грн.

Як стверджує позивач, відповідач, починаючи з вересня 2008 року по  січень 2009 року включно,  не став сплачувати вартість послуг, наданих йому згідно вищезгаданому договору, а тому утворилася основна заборгованість у сумі 3778,33 грн., що підтверджується доданими позивачем до справи рахунками-фактурами, починаючи з вересня 2008 року по січень 2009 року включно.

Крім того, позивач нарахував відповідачу:

пеню за період з 09.10.08 року по 12.03.09 року –у розмірі 152,17 грн.;

штраф за прострочення оплати наданих послуг понад 30 днів –у сумі 208,46 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 4138,96 грн. (3778,33 грн. + 152,17 грн. + 208,46 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач не оспорив та не спростував позовні вимоги.   

ІІ.Заслухавши представників позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

            1.Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують

цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є договори та інші правочини.

          Правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника   виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, що існують між сторонами за цим спором, належать до договору про надання послуг.

           За  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

           Положення   цієї  глави  можуть  застосовуватися  до  всіх договорів  про  надання  послуг,  якщо  це  не   суперечить   суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

          Отримавши надані послуги, споживач (відповідач по справі) повинен був дотримуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, -  здійснити оплату за них у порядку та у строк, встановлені договором.

          Однак він у вказаний термін вартість наданих послуг не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, тим самим  порушив вимоги як частини 1 ст.530, так і частини 1 статті 903 ЦКУ, якою встановлено, що  якщо договором передбачено  надання послуг за плату, замовник  зобов'язаний оплатити  надану йому послугу  у розмірі, у термін та у порядку, встановлених договором.

          Отже, з боку відповідача має місце порушення зобов'язання.

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

          Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

              Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

          Боржник,  який  прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів  наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

          Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

          Договором може  бути  встановлено  обов'язок  відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

         Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

          З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

          Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.16,509,530,625,901,903 Цивільного кодексу України,  керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

                                                               в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з Приватного підприємства «Профі Арт», ідентифікаційний код 33270657, юридична адреса: місто Сєвєродонецьк, прос-т. Радянський, 63, кв. 66, яке за  знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1 Луганської області, - на користь  Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», ідентифікаційний код 33968601, яке знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1 Луганської області, - основний борг  у сумі 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 33 коп., пеню у сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 17 коп., штраф у сумі 208 (двісті вісім) грн. 46 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 15.05.09 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 18 травня 2009 року.

                  Суддя                                                                                                    А.П.Середа