Рішення

від 22.06.2009 по справі 7/84-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/84-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 7/84-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЛІНК-ГРУП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

Про стягнення  242 142, 94 грн.

                                                                                                    Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Гігін О.В.,  дов. № 1 с від 20.05.2009р., директор Пятаков М.І.,  наказ №1 к від 18.12.2007р.;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ЛІНК-ГРУП" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість за поставлений товар у розмірі 198 410, 00 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 25.09.2008р. по 28.02.2009р. включно у розмірі 22 079, 99 грн., 3% річних за період прострочення з 25.09.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 2 864, 13 грн., збитки від інфляції, розраховані з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року  –січень 2009 року, у розмірі 18 788, 82 грн., а всього 242 142, 94 грн.  

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором  поставки від 22.05.2008р. № 116а щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару (масло гідравлічне НLP 68) за видатковими накладними № УК-0000077 від 18.06.2008р., № УК-0000083 від 11.07.2008р., № УК-0000093 від 27.08.2008р., № УК-0000094 від 11.09.2008р. Вимоги щодо стягнення пені мотивовані нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Вимоги щодо стягнення 3% річних та збитків від інфляції ґрунтуються на ст. 625 ЦК України.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач надав відзив на позов, яким заперечує проти  позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 43 732, 94 грн. Відповідач вважає, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми штрафних санкцій. Наданий позивачем розрахунок 3% річних та суми від інфляції не надає можливості перевірити його правильність, оскільки застосований позивачем порядок проведення підрахунку штрафних санкцій не відповідає вимогам, викладеним у листі Верхового Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", не підписаний повноважною посадовою особою позивача. До відзиву на позов відповідач додав акт звірки розрахунків станом на 28.04.2009р., яким підтвердив свій борг перед позивачем у сумі 198 410, 00 грн.

Розгляд справи відкладався з 21.05.2009р. на  11.06.2009р.

В судовому засіданні 11.06.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ЛІНК-ГРУП" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як постачальник, та Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір поставки № 116а (надалі –Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ЛІНК-ГРУП" зобов'язалося поставити Відкритому акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", а останнє - прийняти та оплатити масло гідравлічне НLP 68 (надалі –товар) згідно номенклатури, ціни, кількості та у строк, передбачені специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору.  

Додатками № 1 та № 2  до Договору є погоджені сторонами Договору відповідно специфікація  № 1 від 22.05.2008р. та специфікація № 2 від 18.06.2008р. на поставку масла гідравлічного НLP 68 у загальній кількості 20 090, 000 л за ціною без ПДВ 13, 20 грн. на загальну суму без ПДВ 265 188, 00 грн., з урахуванням ПДВ –318 225,60 грн. Строк поставки -  30 днів після попередньої оплати. Умови оплати товару: попередня оплата 30%. Остаточний розрахунок після отримання товару протягом 15 календарних днів.

За видатковою накладною № УК-0000077 від 18.06.2008р. позивач поставив відповідачу обумовлений специфікаціями № 1 та № 2 до Договору товар у кількості 20 090, 000 л на загальну суму 318 225, 60 грн.

Додатками № 3 та №  4 до Договору є погоджені сторонами Договору відповідно специфікації № 3 від 08.07.2008р. та  № 4 від 26.08.2008р. на поставку масла гідравлічного НLP 32 у загальній кількості 2 025, 000 л за ціною без ПДВ 13, 80 грн. на загальну суму без ПДВ 27 945, 00  грн., з урахуванням ПДВ –33 534, 00 грн. Строк поставки -  30 днів після попередньої оплати. Умови оплати товару: попередня оплата 30%. Остаточний розрахунок після отримання товару протягом 15 календарних днів.

За видатковими накладними № УК-0000083 від 11.07.2008р., № УК-0000093 від 27.08.2008р., № УК-0000094 від 11.09.2008р. позивач поставив відповідачу обумовлений специфікаціями № 3 та № 4 до Договору товар у кількості 2 025, 000 л на загальну суму 33 534, 00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків або рахунків-фактур, виставлених постачальником, на умовах оплати, вказаних в специфікаціях.

Як зазначено вище, специфікації до Договору передбачають оплату товару шляхом часткової попередньої оплати –30% та остаточний розрахунок за товар після його отримання протягом 15 календарних днів.

Позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару, наявність боргу у сумі 198 410, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення Договору, умови оплати поставленого товару, наведені в специфікаціях до Договору, строк оплати поставленого товару за спірними видатковими накладними є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу відповідача перед позивачем у сумі 198 410, 00 грн. не спростував.

Наданим відзивом на позов відповідач наявність боргу перед позивачем не заперечує.

Також, станом на 28.04.2009р. позивач та відповідач підписали акт звірки розрахунків, яким відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем у спірних правовідносинах у сумі 198 410, 00 грн.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 198 410, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Умови Договору не передбачають відповідальності відповідача за неоплату чи несвоєчасну оплату поставленого товару у вигляді пені. Не передбачає відповідної відповідальності і закон. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на який посилається позивач, заявляючи вимоги про стягнення пені, передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону), розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки  Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Оскільки сторони в Договорі не обумовили відповідальність відповідача за прострочку платежу у вигляді пені, не досягли згоди щодо розміру пені, вимоги позивача щодо стягнення пені заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –січень 2009 року, у розмірі 18 788, 82 грн. та 3% річних за період прострочення з 25.09.2008р. по 28.02.2009р. включно у розмірі 2 844, 59 грн.

Не підлягає задоволенню решта позовних вимог щодо стягнення 3% річних, оскільки в розрахунку 3% річних позивач допустив помилку у визначенні кількості днів прострочення оплати суми боргу 238 410, 00 грн. в грудні 2008 року; прострочення оплати названої суми в грудні 2008 року мало місце 24 дні, а не 25, як зазначив позивач.

Позивач при розрахунку суми від інфляції застосовує індекси інфляції за вересень 2008 року –січень 2009 року, індекс інфляції за вересень 2008 року застосовує до суми боргу 238 410, 00 грн.

Згідно рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі від 03.04.1997р. № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

Станом на 15.09.2008р. включно борг відповідача з урахуванням строку оплати поставленого товару та проведених відповідачем оплат становив  251 575, 20 грн. (318 225,60 грн. + 16 560, 00 грн. + 6 789, 60 грн. –80 000, 00 грн. –10 000, 00 грн.). Відповідно, індекс інфляції за вересень 2008 року міг бути застосованим до названої суми боргу. Позивач застосував індекс інфляції за вересень 2008 року до меншої суми боргу та не за місяць в цілому, отже заявив до стягнення суму від інфляції за вересень 2008 року в розмірі не більшому, ніж міг бути заявленим з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Станом на 01.10.2008р. розмір боргу відповідача становив 238 410, 00 грн., отже, позивачем правомірно розрахована сума від інфляції на вказану суму боргу з урахуванням індексів інфляції за жовтень та листопад 2008 року.

За грудень 2008 року позивач застосував індекс інфляції до суми боргу, яку зменшував в залежності від проведених відповідачем оплат, що в цілому призвело до зменшення суми від інфляції, яка могла бути  заявлена.

На підставі наведеного, суд відхиляє доводи відповідача, пов'язані з розрахунком суми від інфляції, оскільки вони не впливають розмір суми від інфляції, заявленої до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 13461621, рахунок 26009301140593 в Центрально-Міській філії "Промінвестбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЛІНК-ГРУП" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,  вул. Ігнатьєва, 3, ідентифікаційний код 35600403, рахунок 26000240530000 в Центральному відділенні ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Кривий Ріг, МФО 334970) основний борг у розмірі 198 410 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста десять) грн. 00 коп., суму від інфляції у розмірі 18 788 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 59 коп.,  витрати на оплату державного мита у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 43 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 107 (сто сім) грн. 23 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

     Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль