Рішення

від 29.05.2014 по справі 905/7333/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 29.05.2014р.                                                                                                      Справа №905/7333/13                                Господарський суд Донецької області у складі судді  Шилової О.М., при секретарі судового засідання Цакадзе М.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом          Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація», м.Донецьк про:                    стягнення 9384,91грн. основного боргу, 31,56грн. інфляційних, 810,13грн. пені, 170,81грн. – 3% річних, 831,94грн. – 7% штрафу за участю представників сторін: від позивача: не з'явився, від відповідача: не з'явився. Суд перебував у нарадчій кімнаті 29.05.2014р. з 11-05год. до 11-10год. СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація», м.Донецьк про стягнення 9384,91грн. основного боргу, 31,56грн. інфляційних, 810,13грн. пені, 170,81грн. – 3% річних, 831,94грн. – 7% штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір купівлі-продажу природного газу №12/574-ТЕ-7 від 28.08.2012р., акти приймання-передачі природного газу від 31.10.2012р., 30.11.2012р., 31.12.2012р. Протягом розгляду справи позивач надав: 1) з поясненнями б/н від 06.12.2013р. – зокрема, оновлений розрахунок ціни позову (а.с.61-92); 2) з супровідним листом б/н від 30.01.2014р. – копії банківських виписок (а.с.114-119). 3) пояснення по суті спору б/н б/д з доданою копією Вимоги №14/2-1578 від 16.09.2013р. та іншими документами (а.с.129-135). 4) з клопотанням б/н від 23.05.2014р. – зокрема, Довідку про стан заборгованості. У клопотанні також зазначив, що лист від 23.09.2013р. про часткове визнання відповідачем майнових вимог позивача у розмірі 27828,91грн. у позивача відсутній (а.с.152-161). Відповідач протягом розгляду справи надав: 1) з клопотанням №355/2 від 03.12.2013р. – копії документів на підтвердження свого правового статусу та листа від 23.09.2013р. про часткове визнання відповідачем майнових вимог позивача (Вимога №14/2-1578 від 16.09.2013р. на суму 30984,86грн.) у розмірі 27828,91грн. з доказами направлення листа та його отримання позивачем (а.с.46-60); 2) клопотання №353/2 від 03.12.2013р. про витребування доказів у позивача (а.с.93). Ухвалою суду від 10.06.2013р. у задоволенні клопотання №353/2 від 03.12.2013р. відмовлено (а.с.98). 3) письмові пояснення б/н від 24.12.2013р. з додатком, в яких зазначив, що заявлена до стягнення сума основного боргу включена ним до проміжного ліквідаційного балансу, проте доказів включення суду не надав (а.с.109-111). Ухвалою суду від 10.06.2013р. за клопотанням сторін строк розгляду спору продовжувався на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України (а.с.94, 98). 13.12.2013р. на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку з супровідним листом №03.4-19-4344 від 09.12.2013р. надійшов Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №048409 відносно відповідача (а.с.100-102). З Витягу вбачається, що станом на 05.12.2013р. відповідача не виключено з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідач перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 15.07.2013р.; строк для заявлення кредиторських вимог – 19.09.2013р. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. справу передано на розгляд судді Макарової Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді          Шилової О.М. на лікарняному (а.с.104). Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного (а.с.113). Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.02.2014р. справу передано на розгляд судді Соболєвої С.М. у зв'язку перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці (а.с.124). Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.02.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з відпустки (а.с.128). Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.03.2014р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М. у зв'язку з перебуванням судді          Шилової О.М. на лікарняному (а.с.139). Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного (а.с.146). У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ: 28.08.2012р. між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» (Покупець, відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу природного газу №12/574-ТЕ-7 (далі – Договір, а.с.17-22). Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю у 2012 році природний газ, ввезений на митну територію України за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати природний газ на умовах Договору. Відповідно до п.п.6.1., 6.3. Договору оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу. За наявності у Покупця заборгованості за Договором Продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від Покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений за Договором в минулі періоди, в поряду календарної черговості виникнення заборгованості. Відповідно до п.7.2 у разі невиконання Покупцем умов п.6.1 Договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити Продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів – додатково сплатити штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.08.2012р. і діє в частині поставки газу до 31.12.2012р., а в частині розрахунків – до їх повного здійснення (п.11.1. Договору). Договір підписаний представниками сторін та скріплені печатками підприємств. З актів приймання-передачі природного газу від 31.10.2012р., 30.11.2012р., 31.12.2012р. (а.с.23-25) вбачається, що Відповідач прийняв від позивача у жовтні – грудні 2012р. природний газ на підставі Договору в обсязі 9,078тис.куб.м. на загальну суму 11884,91грн. Акти підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств. Отже, позивач свої зобов'язання за Договором у жовтні – грудні 2012р. виконав належним чином. З матеріалів справи вбачається, що Покупцем протягом жовтня – грудня 2012р. проводились розрахунки за поставлений природний газ: станом на 07.08.2013р. було сплачено 2500грн. (а.с.115-119), і сума основного боргу відповідача складала 9384,91грн. Зазначене вбачається також з п.1 Вимоги №14/2-1578 від 16.09.2013р. (а.с.131 – 133). Протягом розгляду справи відповідач оплат не здійснював, і сума основного боргу не змінилась, що підтверджується довідкою позивача б/н б/д (а.с.155). Судом встановлено, що відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати природного газу, отриманого у жовтні – грудні 2012р., у встановлений Договором термін не виконав, чим порушив умови Договору, вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК та ст.193 ГК України. Викладене дозволяє дійти висновку, що позовна вимога про стягнення 9384,91грн. основного боргу за газ, поставлений відповідачу у жовтні  – грудні 2012р., є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Предметом позовних вимог у даній справі є також стягнення 31,56грн. інфляційних, 810,13грн. пені, 170,81грн. – 3% річних, 831,94грн. – 7% штрафу. На підставі наявних у справі документів (а.с.23-25, 58, 114-119, 152, 155, 156) суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснене нарахування пені, штрафу (7%), річних та інфляційних, була наявна заборгованість перед позивачем. Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів. Відповідно до ст.ст.216– 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за п.п.6.1, 7.2 Договору зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача: 831,94грн. – 7% штрафу, 810,13грн. пені  за несвоєчасне виконання зобов'язань. Для нарахування пені позивач застосовує подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543-96ВР від 22.11.1996р. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.65-66), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам Договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, є арифметично вірним. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає пеня у розмірі 810,13грн., нарахована на заборгованість: - за жовтень 2012 року – у сумі 15,57грн. за період 15.11.2012р. – 18.01.2013р.; - за листопад 2012 року – у сумі 133,81грн. за період 15.12.2012р. – 14.06.2013р.; - за грудень 2012 року – у сумі 660,75грн. за період 15.01.2013р. – 07.08.2013р. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу (7%) (а.с.65-66), суд встановив, що він є арифметично вірним. Таким чином, стягненню на користь позивача також підлягає сума штрафу (7%) у розмірі 831,94грн., нарахованого на прострочену понад тридцять днів заборгованість за поставлений природний газ за період жовтень – грудень 2012р. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 31,56грн. інфляційних та  170,81грн. – 3% річних. Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено: 1) розрахунок 3  % річних (а.с.65-66) є арифметично вірним. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 170,81грн., нарахована на заборгованість: - за жовтень 2012 року – у сумі 3,11грн. за період 15.11.2012р. – 18.01.2013р.; - за листопад 2012 року – у сумі 32,96грн. за період 15.12.2012р. – 07.08.2013р.; - за грудень 2012 року – у сумі 134,74грн. за період 15.01.2013р. – 07.08.2013р. 2) Здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань (а.с.65-66) також є арифметично вірним. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних у розмірі 31,56грн., нарахована на заборгованість: - за жовтень 2012 року – у сумі 2,34грн. за період грудень 2012 – січень 2013року; - за листопад 2012 року – у сумі 13,23грн. за період грудень 2012 – січень 2013року; - за грудень 2012 року – у сумі 15,99грн. за січень 2013року. Протягом розгляду справи відповідач стверджував, що акти приймання-передачі газу за жовтень та грудень 2012 року з боку відповідача підписані не його директором (клопотання №353/2 від 03.12.2013р. – а.с.93), а заявлена до стягнення сума основного боргу включена відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу (пояснення б/н від 24.12.2013р. – а.с.109). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем, незважаючи на неодноразові вимоги суду, протягом розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами викладені у клопотанні №353/2 від 03.12.2013р. та поясненнях б/н від 24.12.2013р. факти, а отже, суд не приймає їх до уваги. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України. На підставі ст.ст.6, 258, 525, 526, 530, 549, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України; Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд В И Р І Ш И В: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація», м.Донецьк про стягнення 9384,91грн. основного боргу, 31,56грн. інфляційних, 810,13грн. пені, 170,81грн. – 3% річних, 831,94грн. – 7% штрафу – задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» (83052,  м.Донецьк, Калінінський р-н, вул.Бурденка, 27; ЄДРПОУ 31552084) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ЄДРПОУ 20077720, р/р №26002301921 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 9384,91грн. основного боргу, 31,56грн. інфляційних, 810,13грн. пені, 170,81грн. – 3% річних, 831,94грн. – 7% штрафу, 1720,50грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 29.05.2014р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2014р.                      Суддя                                                                                                           О.М. Шилова                                                                                                                                                                                                                                                               надруковано 3 примірники: 1 – до справи, 2 – сторонам