Рішення

від 11.06.2014 по справі 359/12493/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/12493/13 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 22-ц/780/2850/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Категорія 56 11.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товаристо Комерційний банк "Старокиївський Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту, який в ході розгляду справи уточнив. Обґрунтував тим, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені два кредитних договора №МL-001/110/2007 від 04 жовтня 2007 року та №МL-001/123/2007 від 25 жовтня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позичальником та банком були укладені договори іпотеки № РСL-001/110/2007/1 відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1517 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3220881300:04:004:0363, № РСL-001/123/2007/2 відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3220881300:04:002:0793 та № РСL-001/123/2007 відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3220881300:04:004:0394. Зобов'язання за кредитними договорами відповідачем не виконуються, кредит не погашено. Позивач за погодженням позичальника має намір скористатися своїм правом на реалізацію предметів іпотеки (земельних ділянок), однак, внаслідок накладених арештів Державної виконавчої служби і на майно, що є предметом іпотеки позбавлений можливості реалізувати своє право іпотекодержателя, у зв'язку з цим просив звільнити з під арешту накладеного 15.09.2011 року дані земельні ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року позов задоволено, звільнено з під арешту, накладеного 15.09.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 28723071 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1517 га кадастровий номер - 3220881300:04:004:0363, земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер - 3220881300:04:002:0793, земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер - 3220881300:04:004:0394.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року заяву ТОВ"ОТП Факторинг Україна"про ухвалення додаткового рішення задоволено, звільнено з під арешту, накладеного 05.07.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 33242607 відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиціїії у Київській області; накладеного 20.03.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 31731086 відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області; накладеного 28.03.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 31866551 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві; накладеного 13.02.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 31444460 відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві; накладеного 01.02.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 36238576 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві; накладеного 01.02.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 36238761 відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1517 га кадастровий номер - 3220881300:04:004:0363, земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер - 3220881300:04:002:0793, земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер - 3220881300:04:004:0394.

У апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на його необґрунтованість. Вважає, що позивачем не доведено, що вартість предметів іпотеки нижче розміру заборгованості відповідача перед ним, а суд задовольнивши позов, фактично позбавив інших кредиторів ОСОБА_1 на задоволення їх майнових вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач має пріоритетне право звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і в позасудовому порядку перед іншими кредиторами позичальника, так як норми цівільного законодавства та законодавства щодо предмету іпотеки мають приюдиційну правову норму та позицію, перед виконавчим правом державного виконавця. Знімаючи арешт з майна яке перебуває в іпотеці, права інших кредиторів не будуть порушені.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами№МL-001/110/2007 від 04 жовтня 2007 року та №МL-001/123/2007 від 25 жовтня 2007 року, були укладені договори іпотеки № РСL-001/110/2007/1 від 04.10.2007року відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1517 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3220881300:04:004:0363, №РСL-001/123/2007/2 від 04.10.2007року відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3220881300:04:002:0793 та № РСL-001/123/2007від 25.10.2007року відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 3220881300:04:004:0394.

07 червня 2009року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підписали договір про відступлення права вимоги. З витягу з додатку 1 до договору вбачається, що за основними забовязаннями по кредитним договорам ОСОБА_1, право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Також перйшло право вимоги за договорами поруки № РСL-001/110/2007/1 від 04.10.2007року, №РСL-001/123/2007/2 від 04.10.2007року, № РСL-001/123/2007 від 25.10.2007року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек іпотекодержателем за договорами іпотеки № РСL-001/110/2007/1 від 04.10.2007року, №РСL-001/123/2007/2 від 04.10.2007року, № РСL-001/123/2007від 25.10.2007року зазначений ЗАТ «ОТП Банк» .

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем не надано доказів про державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку, відомостей про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем не надано доказів про державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку договору про відступлення прав за іпотечним договором та набуття позивачем права вимоги за іпотечними договорами укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про звільнення мйна з-під арешту є безпідставними, оскільки до позивача не перейшло право вимоги за іпотечними договорами, у зв'язку з не внесенням до державного реєстру іпотек відомостей про відступлення прав за іпотечними договороми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товаристо Комерційний банк "Старокиївський Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"про звільнення нерухомого майна з-під арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: