Рішення

від 03.06.2009 по справі 16/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" червня 2009 р.                                                 Справа №  16/143/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус - Електромонтаж” (01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33Д, оф. 106)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, промзона)

Про: стягнення  37 491,07 грн.

                                                                                                                                    Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Бобров А.М., дов. № 1673 від 02.06.2009р.

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сиріус - Електромонтаж” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”  37 491,07 грн. заборгованості, з яких: 23542,40 грн. –збитків, 12340,70 грн. –інфляційних витрат, 1607,97 грн. –3% річних.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиріус –Електромонтаж»та Відкритим акціонерним товариством «Юженергобуд» було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву «Ташлицької ГАЕС»за № 10/06/177-2006.

Відповідно до п.1.1. укладеного між сторонами договору субпідрядник зобов'язався виконати із свого матеріалу і своїми засобами у передбачені договором строки монтажні роботи по встановленню системи «тепла підлога»в приміщеннях 012,013,015,016 службово-виробничого корпусу  «Ташлицької ГАЕС».

Згідно до п.3.1. договору попередня вартість робіт, передбачених п.1.1.договору складала 60 000,00  грн. Відповідно до п. 5.2. договору субпідрядник отримав аванс в сумі 18 000,00 грн., які були використані на придбання матеріалів необхідних для виконання робіт.

Передбачені договором роботи були виконанні Субпідрядником протягом 2006 року, про що в листопаді 2006 року були складені акти виконаних робіт № 44043 на суму 38 675,40 грн. та № 44052 на суму 12 868,00 грн., всього на суму 51 542,40 грн.

На підставі п.5.1. договору розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений грошовими коштами протягом 20 операційних днів з моменту надання довідки КБ-3 в комплекті з податковою накладною, але не пізніше 3-днів з дня отримання коштів від Замовника.

В листопаді 2006 року сторонами було складена довідка про вартість виконаних робіт і витратах по формі № КБ-3, згідно до якої субпідрядником були виконані роботи на загальну суму 51 542,40 грн.

Розрахунок за виконані роботи відповідачем було проведений частково. Згідно платіжного доручення № 488 від 25.04.2006 року відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в сумі 18000,00 грн., згідно платіжного доручення № 2614 від 12.12.2006 року ще додатково 10000,00грн. Таким чином сума заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи складає: 51 542,40 грн. - 28 000 грн. = 23 542,40 грн.

02.02.2007 року відповідач направив листа на адресу позивача, в якому пояснив затримку в оплаті робіт неналежним фінансуванням будівельних робіт замовником - ВП "Атоменергобуд" та надав гарантії погашення свої заборгованості перед позивачем в першому кварталі 2007 року.

Проте до теперішнього часу зазначена заборгованість залишається не погашеною.

Таким чином, причиною виникнення спору є порушення відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт в частині проведення розрахунків з позивачем.

Згідно із частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Сторонами було укладено договір будівельного підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно до ч. 1 ст. 838 ЦК підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовник як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, незалежно від фінансування будівництва замовником, відповідач зобов'язаний повністю розрахуватися з позивачем за виконанні останнім роботи за договором.

На підставі ч. 4 ст. 879 ЦК оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта,  якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.5.1. договору розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений грошовими коштами протягом 20 операційних днів з моменту надання довідки КБ-3 в комплекті з податковою накладною, але не пізніше 3-днів з дня отримання коштів від Замовника.

Довідка по формі КБ-3 була складена сторонами в листопаді 2006 року. Таким чином, відповідач повинний був провести повний розрахунок з позивачем не пізніше 20 грудня 2006 року. Сума боргу відповідача по оплаті за виконані роботи за договором складає 23 542 грн., які залишаються не погашеними до теперішнього часу.

Наведене свідчить про невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по договору.

На підставі п.10.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, яке ним не передбачено, у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно до ст. 610 ЦК порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. І ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або   додержання   правил   здійснення  господарської  діяльності   другою стороною.

Частиною 1 статті 623 ЦК передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до зазначених обставин справи, до збитків, які поніс позивач, слід віднести несплачену відповідачем суму вартості виконаних робіт за договором у розмірі 23 542 грн.

Крім того, згідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частини 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За зазначеними обставинами відповідач повинний був провести повний розрахунок з позивачем не пізніше 20 грудня 2006 року. Сума боргу відповідача по оплаті за виконані роботи за договором станом на 20 грудня 2006 року склала 23 542,40 грн., яка залишається не погашеною до теперішнього часу.

З огляду на наведене відповідача слід визнати таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим він повинний сплатити штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК.

Термін прострочення на момент подання позовної заяви з 20 грудня 2006 року по 31 березня 2009 року включно становить 832 дня.

Загальна сума інфляційних збитків за час прострочення складає 12 340, 70 грн., загальна сума 3% річних за зазначений період складає 1 607, 97 грн. (розрахунок сум інфляційних збитків та 3% річних додається до позовної заяви).

Таким чином, відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору в частині терміну розрахунків за виконані роботи, що дає йому право для звернення до господарського суду з позовом про стягнення збитків, а також штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. І ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, як це передбачено ст. 16 ЦК України.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору стосовно розрахунків між сторонами, способом захисту права позивача може бути примусове виконання обов'язків в натурі.

Згідно рішення Конституційного суду України від 9 липня 2002 року у справі N 1-2/2002 N 15-рп/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.  Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, промзона; код 04630809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус - Електромонтаж” (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33Д, оф. 106; код 31721091) 37 491,07 грн. заборгованості,  374,91 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя