Рішення

від 10.06.2009 по справі 49/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/186

10.06.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур –К»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Фарм"

Про                     стягнення 27 717,09 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача        Прохоренко В.О. –за дов. № 122 від 04.01.2009

Від відповідача    не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 27 717,09 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 6563 від 27.06.2007 року, з яких 25 496,35 грн. основного боргу, 2 220,74 грн. пені, крім того 277,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі № 49/186.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії, яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2007 між ТОВ „Артур-ІС (далі - Продавець) та ТОВ "Нова-Фарм" (далі Покупець) був укладений Договір № 6563, відповідно до якого зобов'язується поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) Покупця лікарські засоби та інші товари медичного призначення (далі -Товар) протягом терміну дії Договору, а Покупець зобов'язується  приймати Товар   та оплачувати його на умовах Договору.

На виконання умов Договору № 6563, Продавець поставив товар Відповідачу Товар на загальну суму 26 546,11 грн., що підтверджується товаро –транспортним  накладними: № 047445 від 30.07.2007, № 047439 від 30.07.2007, № 047444 від 30.07.2007, № 047440 від 30.07.2007, № 048690 від 03.08.2007, № 048689 від 03.08.2007, № 048691 від 03.08.2007, № 048688 від 03.08.2007, № 048687 від 03.08.2007, № 048654 від 06.08.2007, № 048959 від 06.08.2007, № 048958 від 06.08.2007, № 048953 від 06.08.2007, № 048961 від 06.08.2007, № 050315 від 13.08.2007, № 050316 від 13.08.2007, № 050317 від 13.08.2007, № 049716 від 09.08.2007, № 050314 від 13.08.2007, № 049717 від 09.08.2007, № 050315 від 13.08.2007, № 050973 від 15.08.2007, № 050972 від 15.08.2007,

Згідно з п. 6.3 Договору, за отриманий товар Відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача суму, визначену в відповідній накладній, в обумовлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не розрахувався з позивачем, і на день розгляду справи судом заборгованість в розмірі 25 496,35 грн. відповідачем не оплачена.

Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання за Договором та має заборгованість перед позивачем за поставлений товар в розмірі 25 496,35 грн.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 25 496,35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені  у розмірі 2 220,74 грн.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно н. 8.2 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого, Відповідачу була нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 220,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 277,18 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нова-Фарм"( 04073, м.Київ. Куренівська, 29-а, р/р 2609239011427 в КРФ ВАТ КБі "Хрещатик" м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 32044159), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К"( 08130, Київської обл., с.Чайка, вул. Чайки, 4, р/р 26006010027836 у ВАТ „Укрексімбанк" м. Київ. МФО 322313

код ЄДРПОУ 21643699) 27717, 09 грн. заборгованості, з яких 25 496,35 грн. основного боргу, 2 220,74 грн. пені, крім того 277,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та  оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    А.В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2009