Рішення

від 15.06.2009 по справі 14/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09                                                                                 Справа № 14/131

За позовом

Приватного підприємства “Охоронна фірма “ПУМА”, м. Сєвєродонецьк Луганської області   

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТА КОМПАНІ”, м. Луганськ

про стягнення  10307грн. 70 коп.          

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

Від позивача –Теребеніна Н.В., довіреність № 05-05/09 від 05.05.09, Самарська А.С., довіреність № 12-06/09 від 12.06.09.

Від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9063 грн. 36 коп., пені у сумі 781 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань у сумі 746 грн. 49 коп., 3% річних у сумі 106 грн. 53 коп.,   за договором  про надання послуг охорони від 01.09.08 №01-09/08.

Заявою від 15.06.09 позивач зменшив позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань до 402 грн. 73 коп., 3% річних до 60 грн. 34 коп.

Дана заява приймається до розгляду. Розглядаються зменшені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТА КОМПАНІ»та Приватним підприємством «Охоронна фірма «ПУМА»було укладено договір № 01-09/08 від 01 вересня 2008 року, згідно умов якого ПП «Охоронна фірма «ПУМА»здійснило комплекс заходів по забезпеченню надійної охорони приміщення розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 40ж, охорони майна і безпеки персоналу що знаходиться на об'єкті.

У п. 3.1, 3.2 цього договору зазначено, що вартість послуг наданих Виконавцем за даним договором складає 6 000 гривень на місяць. Відповідач здійснює оплату послуг щомісяця, після закінчення розрахункового місяця протягом 5 днів після отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного акту приймання-передавання наданих послуг.

Охоронні послуги проводилися Позивачем з вересня по грудень в повному обсязі, згідно умов оговорених у договорі. Претензій Позивачу стосовно наданих охоронних послуг зі сторони Відповідача не надходило.

Відповідач Акт прийому виконаних робіт за вересень місяць 2008 р. підписав та оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 08. 10.2008 р.

Акти здачі - прийому робіт (послуг) за жовтень, листопад та грудень Відповідач не підписав.

Позивач надсилав відповідачу рахунки та вдруге 30.01.2009 р. надсилав Акти здачі-прийому робіт (послуг) за жовтень, листопад та грудень 2008 р. поштою рекомендованим листом з проханням підписати. Відповідач отримав їх, що свідчить із запису у повідомленні про вручення поштового відправлення, але підписані Акти не надіслав.

Відповідач підтвердив наявність надання послуг у жовтні, сплативши 6 000 грн. (платіжне доручення № 248 від 03.12.2008р. на суму 2 000 грн., № 255 12.12.2008 р. на суму 2 000 грн., № 261 від 15.12.2008 р. на суму 1 000 грн., № 278 від 23.12.2008 р. на суму 1 000 грн.) та у листопаді , сплативши лише 1 000 грн. (платіжне доручення № 2 від 05.01.2009 р.).

За листопад 2008р. Позивачем було надано послуг на загальну суму 6 000 грн. Відповідач сплатив лише 1 000 грн. За грудень 2008 р. Позивачем було надано послуг на  загальну суму 4 063,36 грн., але Відповідач взагалі за грудень 2008 р. не сплачував.

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути борг 9063 грн. 36 коп., пеню у сумі 781 грн. 27 коп., інфляційні нарахування 402 грн. 73 коп., 3% річних  60 грн. 34 коп.

           Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивач надав відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення, що підтверджується актами виконаних робіт та не спростовано відповідачем.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п 3.2 договору зазначено, що Відповідач здійснює оплату послуг щомісяця, після закінчення розрахункового місяця протягом 5 днів після отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного акту приймання-передавання наданих послуг.

Відповідач ухилився від підписання актів приймання-передавання наданих послуг, але і не заперечив проти їх надання. Частково оплатив надані послуги за листопад 2008 року вказавши як підставу оплати рахунок позивача.

Отже відповідач отримав від позивача рахунки, строк на оплату наданих послуг минув. Тому позовні вимоги про стягнення боргу 9063 грн. 36 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений.

Тому стягненню на користь позивача підлягають 3% річних за період з 05.01.09 до 27.03.09 у сумі 60 грн. 34 коп. та інфляційні нарахування за січень-лютий 2009 року у сумі 402 грн. 73 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки сторони не визначили у договорі такої міри відповідальності.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України  судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується.

До судових витрат не відносяться витрати позивача на правову допомогу, оскільки ст.44 ГПК України передбачає компенсацію лише витрат на послуги адвоката. Доказів надання допомоги адвокатам позивач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТА КОМПАНІ”, м. Луганськ, квартал Ольховський, б.15, кв.158, ідентифікаційний код 35555288 на користь Приватного підприємства “Охоронна фірма “ПУМА”, м. Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, б.10, кв.159,   ідентифікаційний код 35549143 борг 9063 грн. 36 коп., інфляційні нарахування у сумі 402 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 60 грн. 34 коп., витрати на сплачене держмито 95 грн. 27 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 108 грн. 56 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.          В решті позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –22.06.09.

Суддя                                                                                                        Є.А.Лісовицький