Постанова
від 22.06.2009 по справі 37/90-09
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/90-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         17 червня 2009 року                                                           Справа № 37/90-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Карбань І.С.,  

            судді    Бабакової Л.М.,

            судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

позивача – Юрченко Є.В. (дов. №83 від 23.12.2008р.)

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (1083 Х/2-4) АКБ «Золоті ворота»на ухвалу господарського суду Харківської о+бласті від 06.04.2009 р. по справі №37/90-09

за позовом Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м. Харків,

до Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м. Харків,

про стягнення 14 306 071, 99 грн., -

встановила:

Акціонерно-комерційний банк "Золоті ворота" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 306 071,99грн. за кредитними договорами № 348 від 07.09.2007 р., № 392 від 16.10.2007 р., № 502 від 18.12.2007 р., № 19 від 15.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. по справі №37/90-09 (суддя Доленчук Д.О.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини щодо суті та підстав виникнення об'єднаних в позовній заяві вимог. Апелянт зазначає, що ним, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві були об'єднані кілька однорідних позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача коштів за різними, але аналогічними кредитними договорами.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. по справі №37/90-09 скасувати, а справу направити на розгляд місцевого господарського суду. Також, відповідач у відзиві просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність  застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. вбачається, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, та зазначив, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів зазначає, що підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем було подано позовну заяву до відповідача, в якій було поєднано вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі - 14306071,99 грн., з них: заборгованість за кредитним договором №348 від 07.09.2007 р. - 5624687,10грн.; заборгованість за кредитним договором №392 від 16.10.2007 р. - 1369218,90 грн.; заборгованість за кредитним договором №502 від 18.12.2007 р. - 3037361,29 грн.; заборгованість за Кредитним договором №19 від 15.01.2008 р. - 4274804,70 грн.

З наданих позивачем копій кредитних договорів вбачається, що позичальник за всіма кредитними договорами один - відповідач; кредитор за всіма кредитними договорами один - позивач; підстава подання позову про стягнення заборгованості, зазначена позивачем у позовній заяві, теж одна - порушення умов кредитних договорів; умови кредитних договорів є типовими; доказами права на стягнення заборгованості за кредитними договорами є порушення умов цих кредитних договорів, які є ідентичними за всіма кредитними договорами; однаковими є також пункти щодо випадків стягнення пені за всіма кредитними договорами, а саме - у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 договору, та/або строків сплати процентів, комісій, позичальник (відповідач) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач правомірно застосував вимоги ст. 58 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог, так як вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами випливають з однієї підстави - порушення відповідачем належного виконання умов кредитного договору (кредитні договори різні, однак сторони та умови кредитних договорів - однакові), що дозволяє зробити висновок про їх зв'язок.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, господарським судом Харківської області не мотивовано, яким саме чином сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що розгляд вимог позивача в різних позовних провадженнях може обусловити винесення різних рішень при однакових обставинах, тому, об'єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної екомомії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що  ухвала господарського суду Харківської області від 06.04.2009  р. по справі  №37/90-09 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1  ч. 1 ст. 104, ст.  105, 106 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

        Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. по справі №37/90-09 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.  

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.06.2009
Оприлюднено30.06.2009
Номер документу3936031
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/90-09

Рішення від 02.09.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Постанова від 22.06.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні