Постанова

від 11.06.2014 по справі 910/22669/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/22669/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Дубровінська І.Ю.,

від відповідача -Махиня Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТОПОС» б/н, б/д

у справі № 910/22669/13

на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014

за позовом приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТОПОС», м. Київ

про стягнення 19200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2014 (головуючий суддя - Капцова Т.П., судді: Дупляк О.М., Марченко О.В.) задоволено позовні вимоги ПрАТ "Компанія Київінвестбуд" та стягнуто з ТОВ "НВП "Топос" 19200грн. попередньої оплати, в зв'язку з невиконанням умов договору №05-12-О від 16.01.2012 на комплекс проектно-вишукувальних робіт по корегуванню проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів того, що виконані роботи було передано позивачу, а саме: акту здачі-приймання виконаних робіт з доданням до нього комплекту передбаченої договором документації. Крім того, судом зазначено, що укладений між сторонами договір є розірваним відповідно до положень п. 3 ст. 651 ЦК України та ч. 4 ст. 849 ЦК України, враховуючи лист позивача №21 від 06.02.2014 про відмову від договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що після отримання коштів від позивача ним було внесено відповідні зміни до проектної документації та в кінці 2012 року передано до Головного управління земельних ресурсів на погодження, що передбачено п. 5.3 договору та є свідченням виконання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що листом від 16.10.2014 №79 у відповідь на претензію позивача надав інформацію про повне виконання проектних робіт по договору. Вказує апелянт і на той факт, що до договору додавались протоколи про договірну ціну та акти виконаних робіт, підписаних генеральним директором відповідача та завірених печаткою товариства, про що зазначено в самому договорі. Про виконання робіт свідчить і лист Департаменту земельних ресурсів від 11.02.2014 №057025-1592 про внесення відповідачем змін до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі листа замовника №76 від 21.11.2011.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначив про законність та обґрунтованість рішення та стверджував про невиконання робіт відповідачем, оскільки відсутнім є акт здачі-приймання виконаних робіт з доданням до нього комплекту передбаченої договором документації. Щодо листа департаменту земельних ресурсів від 11.02.2014 №057025-1592, на який посилається апелянт (а.с. 142), то на думку позивача, лист підтверджує невиконання робіт відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

16.01.2012р. між ПрАТ "Компанія Київінвестбуд" (позивач-замовник) та ТОВ "НВП "Топос" (відповідач-виконавець) укладено договір №05-12-О на комплекс проектно-вишукувальних робіт по корегуванню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по коригуванню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ "Київінвестбуд", розташованої на вул.Якутській,7 у Святошинському районі м.Києва.

За виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по коригуванню проекту землеустрою замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу договірної ціни: 16 000грн. (п.3.1 договору). Крім того, замовник перераховує виконавцю податок на додану вартість, що складає 3200грн. (п.3.2. договору). Загальна вартість виконаних робіт складає 19 200грн. (п.3.3 договору).

Згідно з п.4.1. договору, оплата виконується одноразово. Після підписання договору замовник перераховує виконавцю передплату.

Відповідно до п.5.1. договору, по закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з доданням до нього комплекту іншої документації, передбаченої умовами договору.

Згідно з п.5.3. договору, робота враховується виконаною, коли документація прийнята на затвердження Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.5.4. договору, виконавець передає документацію на затвердження до Головного управління земельних ресурсів після підписання сторонами акту приймання-передачі, яким замовник стверджує закінчення робіт виконавця. Від виконавця не залежить термін погодження та затвердження документації в Головному управлінні земельних ресурсів та Київради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу 19 200грн. передоплати, що підтверджується платіжним дорученням №26 від 26.01.2012р.

Проте, на думку позивача, роботи, передбачені умовами договору, відповідачем не виконані, претензія №67 від 17.09.2013р. про повернення перерахованих коштів залишена відповідачем без задоволення, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача передоплати в розмірі 19 200грн.

Як зазначалось вище господарським судом першої інстанції задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 19200грн. попередньої оплати з посиланням на те, що відповідачем не надано доказів того, що виконані роботи було передано позивачу, а саме: акту здачі-приймання виконаних робіт з доданням до нього комплекту передбаченої договором документації.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Змістом статті 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, як зазначалось вище, відповідно до п.5.1. договору, по закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з доданням до нього комплекту іншої документації, передбаченої умовами договору.

При цьому до договору укладеного сторонами додано протокол про договірну ціну та акт виконаних робіт, підписаних директором відповідача та завірених печаткою товариства, про що зазначено в самому договорі. Отже, акт виконаних робіт було передано позивачу, який після виконання робіт відповідачем повинен був бути підписаний позивачем та повернутий відповідачу, враховуючи, що листом №17-10/П від 26.10.2012 позивача було повідомлено про те, що проект щодо відведення земельної ділянки розроблено та відкореговано (а.с. 172).

Згідно з п.5.3. договору, робота враховується виконаною, коли документація прийнята на затвердження Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.5.4. договору, виконавець передає документацію на затвердження до Головного управління земельних ресурсів після підписання сторонами акту приймання-передачі, яким замовник стверджує закінчення робіт виконавця. Від виконавця не залежить термін погодження та затвердження документації в Головному управлінні земельних ресурсів та Київради.

Відповідач стверджує, що ним було внесено відповідні зміни до проектної документації та в кінці 2012 року передано до Головного управління земельних ресурсів на погодження, що передбачено п. 5.3 договору та є свідченням виконання робіт.

Враховуючи такі ствердження відповідача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 було зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати додаткові пояснення про отримання чи неотримання департаментом розроблених ТОВ "НВП "Топос" змін до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Якутській, 7 у Святошинському районі м. Києва.

23.05.2014 від Департаменту земельних ресурсів на адресу суду надійшов лист в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ "НВП "Топос" внесено до проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки відповідні зміни (а.с. 179-180).

При цьому пунктом 2.3 укладеного сторонами договору передбачено, що погодження проекту землеустрою у відповідних службах міста виконує замовник (позивач).

За викладних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позивачу коштів перерахованих ним відповідачу на виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по коригуванню проекту землеустрою.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги не підлягають задоволенню. Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі, за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі №910/22669/13 скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Компанія Київінвестбуд" (04060, м.Київ, вул.Котовського, буд.4, код ЄДРПОУ 24250954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОПОС" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, буд.1, к.301, код ЄДРПОУ 32732387) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/22669/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко