Постанова

від 18.06.2009 по справі 6/517-08(21/265-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/517-08(21/265-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 червня 2009 р.                                                                                    № 6/517-08(21/265-08)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. (головуючий),

Харченка В.М., Черкащенка М.М.

розглянувши у відкритомуза участю представникакасаційну скаргусудовому засіданні у м. Києвівідповідача –Чобанюк Т.М.Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постановувід 17.02.2009

Дніпропетровського апеляційногогосподарського суду

у справі№ 6/517-08 (21/265-08)

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"

доВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

простягнення 424823,62 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з відповідача 417789,90 грн. основного боргу, 4595,69 грн. інфляційних та 2438,06 грн. річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 у справі № 6/517-08 (21/265-08) позов задоволено. Стягнено з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТзОВ науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" 417789,90 грн. основного боргу, 4595,69 грн. інфляційних та 2438,06 грн. річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 17.02.2009, рішення господарського суду від 11.12.2008 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 33, 43 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.07.2008 між сторонами у справі був укладений договір № 1469д, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товар відповідно до додатків-специфікацій, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався зазначений товар прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором.

У цьому зв'язку, 18.08.2008 позивачем, на виконання умов договору, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 417789,90 грн., однак останній своєчасно оплату поставленого товару не здійснив.

Судами також було встановлено, що 11.09.2008 позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі  417789,90 грн. та 549,42 грн. за прострочку виконання грошового зобов'язання. В свою чергу, відповідач листом від 13.10.2008 на адресу позивача зазначив про неможливість розглянути надіслану претензії за відсутністю у відповідача документальних підтверджень викладених в претензії фактів. У цьому зв'язку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 417789,90 грн. основного боргу. При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи та змісту касаційної скарги, відповідач по суті поставку і отримання ним товару за вищезазначеним договором не заперечує, а лише зауважує на неотриманні ним документів, передбачених умовами договору, як на відсутність у нього підстав для оплати. Зазначеним твердженням суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про те, що вони спростовуються фактичними обставинами справи.

Разом з тим, Вищий господарський суд не погоджується з висновками обох попередніх судових інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових сум інфляційних та річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, на які і посилався позивач, обґрунтовуючи зазначену частину своїх вимог, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У цьому зв'язку, ні апеляційний суд, ні суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 47, 43, 84, 105 ГПК України, не встановили, з якого саме часу мають нараховуватись інфляційні та річні щодо даного випадку, а також не навели в постановлених за справою рішеннях відповідних розрахунків вказаних грошових сум і тим самим не спростували заперечення відповідача щодо правильності цих розрахунків.

Наведене дає підстави для скасування оскаржуваних судових рішень у їх вищезазначеній частині, з передачею справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить врахувати вищенаведені недоліки, на підставі наданих, а при необхідності і додатково витребуваних доказів, встановити фактичні обставини справи, які стосуються зазначеної частини позовних вимог, та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 у справі № 6/517-08 (21/265-08) скасувати в частині, що стосується стягнення грошової суми інфляційних у розмірі 4595,69 грн., а також відсотків річних у розмірі 2438,06 грн., а справу в цій же частині направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів.

В іншій частині ці ж судові рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                             Кочерова Н.О.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Черкащенко М.М.