Ухвала

від 10.06.2014 по справі 825/4648/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4648/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Юрол" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Юрол" до директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач Акціонерне товариство закритого типу "Юрол" звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича, в якому просило скасувати постанову №3283-ДЦ-5-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену 27.11.2013 року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу "Юрол" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2013 року, на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.09.2013 року № 1857-ЦД-5-Е (а.с. 61) у зв'язку з необхідністю усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме порушення вимог статті 40 у України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за № 97/13364, а саме: не опублікування емітентом регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні.

Вказаним розпорядженням вимагалося усунути порушення законодавства про цінні папери до 16.10.2013 та в цей же термін письмово повідомити про його виконання.

Враховуючи, що позивачем на виконання вказаного розпорядження жодних документів не було надано, відповідачем 31.10.2013 було порушено справу у відношенні позивача про правопорушення на ринку цінних паперів та викликано представника позивача на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, що підтверджується копією постанови від 31.10.2013 (а.с. 79).

13.11.2013 відповідачем складено акт № 3347-ЦД-5-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 81), яким встановлено порушення позивачем пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.09.2013 1857-ЦД-5-Е, термін якого закінчився 16.10.2013, та призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача на 27.11.2013, про що (свідчить копія постанови від 14.11.2013 (а.с. 62).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 27.11.2013 відповідачем, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.09.2013 № 1857-ЦД-5-Е, винесено постанову № 3283-ЦД-5-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн. (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 3283-ЦД-5-Е від 27.11.2013 року прийнята правомірно.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Одним із основних завдань Комісії, згідно статті 7 Закону, є, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 10 та 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить, надіслання емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, вимагання надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства та накладення адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів регулюється ст. 11 Закону, пунктом 8 частини 1 якої передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було встановлено вчинення тих самих порушень протягом року повторно, а саме не виконання позивачем розпоряджень Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.09.2013 року за № 2048-ЦД-5-Е, № 2049-ЦД-5-Е, № 2050 ЦД-5-Е (а.с. 40-42).

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Невиконання розпорядження від 04.09.2013 року № 1857-ДЦ-5-Е про усунення порушень законодавства по цінні папери, яким встановлено термін усунення порушень до 16.10.2013 року, є самостійним правопорушенням, днем виявлення якого є 13.11.2013 року (дата складання акту), що підтверджується актом № 3347-ЦД-5-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, а вчинення правопорушення обчислюється з дня, наступного за днем закінчення терміну виконання розпорядження, тобто 17.10.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена 27.11.2013 року, а отже в строки встановлені ст. 250 ГК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 Закону уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.09.2012 року № 1239 відповідачу надано повноваження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань правозастосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що вчиняючи дії щодо підготовки та розгляду справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, відповідач діяв на підставі, у строки та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, в межах наданої компетенції, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Юрол" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.