Постанова

від 02.06.2009 по справі 1/61-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/61-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

02.06.09                                                                                           Справа  № 1/61-48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

                                                            Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмолоко», м.Луцьк

на рішення Господарського суду Волинської області від 09.04.2009р.

у справі № 1/61-48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз», м.Бар Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмолоко», м.Луцьк

про стягнення 59865,68 грн.

За участю представників:

позивача: Усата Г.Т., Крохмаль В.М.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.04.2009р. у справі № 1/61-48 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз», м.Бар Вінницької області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмолоко», м.Луцьк на позивача 56450,80 грн. заборгованості за виконані роботи, 3414,88 грн. пені, 598,66 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з умов укладеного між сторонами договору, норм ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України та того, що відповідач не виконав договірного зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що суд першої інстанції, незважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, постановив рішення за відсутності представника відповідача та допустив порушення ст.43 ГПК України; не врахував, що на момент розгляду справи заборгованості відповідача перед позивачем не існувало.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим; основний борг відповідача перед позивачем за виконані договірні роботи в сумі 56450,80 грн. додатково підтверджений двостороннім актом звіряння розрахунків від 03.03.2009р. та відповідачем не погашений.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 19.02.2008р. між ТОВ «Облсільгаз»(підрядник) та ТзОВ «Західмолоко»(замовник) був укладений договір підряду № 01, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язувався здійснити роботи по влаштуванню мережі газопостачання для опалення адмінбудівлі ТзОВ «Західмолоко»та виконати роботи по монтажу теплогенераторної установки з ремонтно-будівельними роботами приміщення цеху теплогенераторної згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник оплатити ці роботи. Договірна ціна робіт складає 474668 тис.грн. (п.2.2 договору).

Згідно з п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору № 01 від 19.02.2008р. оплата робіт здійснюється шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок підрядника: до початку роботи замовник перераховує у формі авансу суму в розмірі 30% від вартості робіт, яка складає 142400,00 грн.; оплата фактично виконаних підрядником робіт здійснюється замовником після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ-2В у тижневий термін; кінцеві розрахунки за виконані роботи підрядником здійснюються на протязі 10-ти днів з дня підписання акту приймання об'єкта в експлуатацію. При виявленні дефектів та недоробок замовник має право затримати кінцеві розрахунки до їх усунення.

Позивач на виконання умов договору № 01 від 19.02.2008р. виконав роботи на загальну суму 380637,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1 за червень 2008р., №2 за липень 2008р., №3 за липень 2008р. та довідками про вартість виконаних робіт за червень 2008р. та за липень 2008р. Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані директором ТзОВ «Західмолоко» Стельмащуком О.П. та отримані головним інженером Шевчук О.В.

Відповідачем договірне зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконано частково на суму 324186,80 грн. Заборгованість за виконані договірні роботи складає 56450,80 грн. та підтверджується сторонами, в тому числі відповідачем, двостороннім актом звіряння розрахунків від 03.03.2009р.

27.11.2008р. та 16.12.2008р. позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії № 45 та № 50 відповідно на суму 59450,80 грн., які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Доказів погашення основного боргу в сумі 56450,80 грн. відповідач суду не подав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ст.509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Пунктом 6.3 договору № 01 від 19.02.2008р. встановлено, що у разі невиконання чи неналежного виконання договірних зобов'язань протягом одного місяця однією із сторін цього договору до сторони порушника застосовуються штрафна санкції та нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних чи неналежно виконаних зобов'язань, що у спірному випадку за період з 01.08.2008р. по 31.01.2009р. складає 3414,88 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 59865,68 грн., з яких 56450,80 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 01 від 19.02.2008р. та 3414,88 грн. пені є документально обґрунтованими та відповідачем належними доказами не спростовані. Доказів в обґрунтування доводу апеляційної скарги про відсутність заборгованості скаржник суду не подав.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів необґрунтованості та непідтвердженості належними доказами. Відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір з якихось обставин не може бути вирішений в даному судовому засіданні. В даному випадку неявка представника відповідача не була перешкодою для вирішення спору по суті з огляду на достатність наявних матеріалів справи. Спір міг бути вирішений в даному судовому засіданні відповідно до ст.75 ГПК України, що і було зроблено господарським судом.

Відтак, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції про задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України скаржником не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської області від 09.04.2009р. у справі № 1/61-48 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмолоко», м.Луцьк –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.