Рішення

від 18.06.2014 по справі 910/8522/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8522/14 18.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд"

до Приватного підприємства "Парком"

про стягнення 163 208,53 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Оплачко В.О. - довіреність б/н від 16.05.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Парком" про стягнення 163 208,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконагоджувальних робіт по влаштуванню зовнішніх мереж телефонної каналізації, телефонізації РП-10 та проводового радіомовлення, згідно умов Договору підряду №СП050813 від 05.08.2013 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 163 208,53 грн. - неустойки, 3 264,18 грн. - судового збору.

Ухвалою від 08.05.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.06.2014 року.

06.06.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

10.06.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року.

18.06.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" (далі по тексту - генеральний підрядник, позивач) та Приватним підприємством "Парком" (далі по тексту - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду №СП050813 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в Договорі, виконати комплекс будівельно-монтажних та пусконагоджувальних робіт по влаштуванню зовнішніх мереж телефонної каналізації, телефонізації РП-10 та проводового радіомовлення (далі по тексту - роботи) відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору) та Проектної документації стадії «Р», отриманої Підрядником, і передати виконані Роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов'язується забезпечити своєчасне приймання виконаних Підрядником Робіт та оплату Робіт.

Згідно з п. 1.5. Договору Підрядник зобов'язаний після виконання 100% Робіт по Договору, підписати: з ПАТ «Укртелеком» Акт технічного приймання мереж телефонної каналізації РП-10кВ. Зазначений в цьому пункті Акт підписується між Підрядником і ПАТ «Укртелеком» у трьох примірниках і передається на підпис Генеральному підряднику; акт приймання - передачі зовнішніх мереж телефонної каналізації та провідного радіомовлення між Генеральним підрядником, Підрядником, та експлуатуючою організацією.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна Робіт визначена в Твердому кошторисі, який оформлений як Додаток №1 до цього Договору, складається із вартості Робіт і матеріалів за окремими видами Робіт, і становить загалом: без ПДВ 73 122,10 грн., ПДВ 20 % 14 624,42 грн., всього з ПДВ (20%) - 87 746,52 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок шість гривень 52 копійки).

Згідно з п. 3.1. Договору строки виконання Робіт за Договором визначені в Календарному графіку виконання робіт (Додаток ;№2 до цього Договору) і рахуються у календарних днях. Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору) визначені дати початку виконання і дати закінчення виконання Робіт, на які Підрядник має передати Генеральному підряднику результати виконаних Робіт:

Строки виконання робіт визначаються в календарному графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до Додаток №2 до Договору кінцевий термін виконання робіт є 13.10.2013 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності виконання робіт, згідно умов Договору, позивач керуючись п. 7.2.1. Договору нарахував і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 208,53 грн. - неустойки.

Суду не надано жодних доказів виконання відповідачем Робіт за умовами Договору та передачі їх позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач у встановлений договором та Додатком №2 до Договору не виконав комплекс будівельно-монтажних та пусконагоджувальних робіт по влаштуванню зовнішніх мереж телефонної каналізації, телефонізації РП-10 та проводового радіомовлення, згідно умов договору.

Згідно з п. 7.2.1. Договору Підрядник за порушення строків виконання робіт нараховується неустойка в розмірі 1% від Договірної ціни Робіт з ПДВ (п. 2.1. Договору) за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 163 208,53 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Парком" (03146, м. Київ, вулиця ЖМЕРИНСЬКА, будинок 36, квартира 306, код ЄДРПОУ 24369879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вулиця АНРІ БАРБЮСА, будинок 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) 163 208 (сто шістдесят три тисячі двісті вісім) грн. 53 коп. - неустойки, 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 18 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 20.06.2014 року.