Рішення

від 17.06.2009 по справі 4/109/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/109/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" червня 2009 р.                                                 Справа №  4/109/09

Позивач             Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний

                          завод ім. Комінтерну”,          

                       вул. Комінтерну, 7,м. Дніпропетровськ, 49023

Відповідач         Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтегровані інженерні мережі”,          

                         вул. Радянська, 2/57, м. Миколаїв, 54001  

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Щурова О.М.  довіреність № 77 від 22.01.09р.

Від відповідача           - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення в сумі 9600,00 грн.

Позивач заявою № 15-783 від 29.05.09р. просить стягнути з відповідача 9600,00 грн. попередньої оплати та  розірвати договір № 502 від 20.02.08р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач заявив додаткові вимоги щодо розірвання договору, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому заява в цьому провадженні розгляду не підлягає.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 24), але вимог ухвали суду від  08.05.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму 9600,00 грн. передплати, оскільки за договором від 20.02.08р. та специфікації № 1 він виконав свої обов'язки шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача передплати в сумі 9600,00 грн., а відповідач на момент подання позову не поставив позивачу товар, обумовлений умовами договору та специфікацією № 1.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

20.02.2008 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 502 та специфікація № 1, згідно яких відповідач зобов'язався продати товар (штоки), а позивач прийняти й оплатити його, в кількості і асортименті (арк.спр. 9-10).

Відповідно до п.п. 3.2, 5.1 оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача - 50% передплати та  50% шляхом відстрочки платежу протягом 3 банківських днів по факту поставки товару на склад позивача. Передача товару здійснюється протягом 25 банківських днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок передплати в розмірі 50% вартості товару.

Згідно платіжного доручення № 1570 від 04.03.08р., позивач перерахував на поточний рахунок відповідача передплату в сумі 9600,00 грн. (арк.спр. 11), що становить 50% від загальної вартості товару, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, товар не поставив.

25.09.08р., 25.02.09р. та 17.04.09р. позивач листами №№ 15-2415, 15-308, 15-617 та 15-618 звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору або повернути суму попередньої оплати, але відповідач залишив їх без відповіді та задоволення (арк.спр. 12-19).

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України.

Отже, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів поставки товару або повернення суми передоплати позивачу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  господарський суд, –

                     ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегровані інженерні мережі” (вул. Радянська, 2/57, м. Миколаїв, код 34651609) на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну” (вул. Комінтерну, 7,             м. Дніпропетровськ, код 05393062) суму 9600,00 грн. передплати, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

Повернути з держбюджету України відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну” (вул. Комінтерну, 7, м. Дніпропетровськ, код 05393062) держмита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), сплаченого за платіжним дорученням №  2492 від 29.05.09р.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова