Постанова

від 22.06.2009 по справі 42/31-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/31-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 року                                                   Справа № 42/31-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А. (доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача –Чаговець Т.П. –розпорядник майна, Стеценко О.Л. –представник, дов. ВМВ № 753935 від 17.02.2009 року (копія у справі)    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка (вх. № 1226Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року по справі № 42/31-09

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Шевченко”, м. Харків   

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка, с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області  

про визнання недійсним договору застави, -  

встановила:

У лютому 2009 року ТОВ „СП Шевченко” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір застави № 080708 від 08 липня 2008 року, що  укладений між ТОВ „СП Шевченко” та ПСП ім. Т.Г.Шевченко та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною 08 липня 2008 року за реєстровим № 5724, а також просив покласти судові витрати на відповідача.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року (суддя Яризько В.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ПСП ім. Т.Г.Шевченко, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як необґрунтоване та таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати договір застави № 080708 від 08 липня 2008 року недійсним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.  Посилається на те, що   спірний договір застави був припинений в зв'язку з повним виконання ПСП ім. Т.Г.Шевченка своїх зобов'язань, просить провадження у справі припинити і відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПСП ім. Т.Г. Шевченко.   

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СП Шевченко”, не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.   

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 08 липня 2008 року між  ТОВ „СП Шевченко” та ПСП ім. Т.Г.Шевченко було укладено договір застави № 080708. Договір було   посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною 08 липня 2008 року за реєстровим № 5724.

Відповідно до умов договору він забезпечує вимоги Заставодержателя (позивача у справі), що випливають з договору позики № 01/06 від 01 червня 2008 року, договору підряду № 200807 від 20 серпня 2007 року, акту заліку зустрічних вимог від 02 липня 2008 року, а також усіх додаткових угод до них, укладених між Заставодержателем та Заставодавцем (відповідачем у справі).

Підпунктом 1.2 пункту 1 спірного договору передбачено, що заставодавець (відповідач у справі) передав в заставу заставодержателю (позивач у справі) посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років з полів загальною площею 428,23 га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, які за домовленістю сторін оцінені в 585182,00 грн.

12 липня 2008 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про сплату грошової суми в розмірі 585182,00 грн.

16 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною винесено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6041, на грошову суму в розмірі 585182,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2003 року було порушено провадження у справі № Б-24/218-03 (суддя Плахов О. В.) про банкрутство ПСП ім. Т.Г. Шевченка.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року  у справі № Б-24/218-03 (суддя Міньковський С. В.) розпорядником майна ПСП ім. Т.Г. Шевченка призначено арбітражного керуючого Панасюка І. В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2008 року у справі № Б-24/218-03 (суддя Усатий В. О.) звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ПСП ім. Т.Г. Шевченка арбітражного керуючого Панасюка І. В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року у справі № Б-24/218-03 (суддя Усатий В. О.) клопотання комітету кредиторів боржника щодо припинення повноважень керівника ПСП ім. Т.Г. Шевченка задоволено. Припинено повноваження керівника боржника Катасонова І. С. Виконання обов'язків керівника ПСП ім. Т.Г. Шевченка тимчасово покладено на розпорядника майна ПСП ім. Т.Г. Шевченка Чаговець Тетяну Пилипівну. Зобов'язано Катасонова І. С. передати розпоряднику майна протягом трьох днів з дня винесення зазначеної ухвали бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року у справі № Б-24/218-03 (головуючий суддя Істоміна О. А., судді Кравець Т. В., Олійник В. Ф.) ухвалу господарського суду Харківської області від 09 липня 2008 року у справі № Б-24/218-03 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2008 року у справі № Б-24/218-03 (головуючий суддя Удовиченко О. С., судді Коваленко М. В., Ткаченко Н. Г.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 09 липня 2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2008 року у справі № Б-24/218-03 (головуючий суддя Удовиченко О. С., судді Коваленко М. В., Ткаченко Н. Г.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 лютого 2009 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2008 року у справі № Б-24/218-03.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 148568 станом на 28 квітня 2009 року - керівником Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка є: Чаговець Тетяна Пилипівна - керівник.

 Як свідчить матеріали справ № 42/31-09 представником Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка у даній справі був Катасонов С. І. При цьому в матеріалах, які надані до суду першої інстанції, відсутня ухвала господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року у справі № Б-24/218-03, відповідно до якої виконання обов'язків керівника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка тимчасово покладено на розпорядника майна боржника Чаговець Тетяну Пилипівну.

За таких обставин, судова колегія вважає, що представник відповідача -  гр. Катасонов С. І., навмисно не надав суду першої інстанції ухвалу господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року у справі № Б-24/218-03, ввів місцевий господарський суд в оману у зв'язку з тим, що він не мав законних прав представляти інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка у справі.

Крім того, гр. Катасонов Сергій Іванович займає посаду директора (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 167896 станом на 28 квітня 2009 року Сергій Іванович, а також додатково свідчить акт звірки взаємних розрахунків № б/н від 15 липня 2008 року, що укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко».

Приписами статті 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до вимог статей 6,  627, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Статтями 202, 203, 207 Цивільного кодексу України визначено, що  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За такими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені вище судові акти та зазначені вище приписи актів цивільного законодавства, станом з 15 жовтня 2008 року керівником (виконавчим органом) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка є розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Тетяна Пилипівна.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Як свідчать матеріали справи, 08 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко»та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка укладений договір застави № 080708, посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Корнійчук Оленою Валентинівною, зареєстрований у реєстрі за № 5724.

Як свідчить спірний договір,  директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко»(заставодержатель за договором) є гр. Катасонов С. І., а  генеральним директором Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (заставодавець за договором) є гр. Катасонов І. С.  

Як свідчать матеріали справи, 12 липня 2008 року   Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Шевченко» в особі виконавчого органу (директора) Катасонова Сергія Івановича  звернулося з вимогою про сплату грошової суми в розмірі 585182,00 грн. до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка в особі виконавчого органу (генерального директора) Катасонова І. С.  

Відповідно до матеріалів справи, станом на день укладання спірного договору (08 липня 2008 року) у генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка Катасонова І. С. відсутнє погодження розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка арбітражного керуючого Панасюка І. В. на укладення зазначеного договору застави, яке є обов'язковим відповідно до припису частини 13 статті 13 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вказаний спірний договір повинен бути визнаний судом недійсним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року по справі № 42/31-09 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року по справі № 42/31-09 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір застави № 080708 від 08 липня 2008 року, що  укладений між ТОВ „СП Шевченко” та ПСП ім. Т.Г.Шевченко та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною 08 липня 2008 року за реєстровим № 5724.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 22 червня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                     Я.О. Білоусова

                                суддя                                                                     О.А. Пуль