Ухвала

від 11.06.2009 по справі 29/206-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/206-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" червня 2009 р.                                                            Справа № 29/206-09

вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ткач С.А.

відповідача - Щербаков О.В.

розглянувши справу за позовом

ПП "Трансзапчастина", м. Одеса  

до  СТГО "Південна залізниця" м. Харків  

про стягнення 210116,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 185131,17грн., пеню у сумі 22209,18грн., 3% річних у сумі 2776,10грн., судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2101,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та 33719,45грн. витрат на послуги адвоката. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП "Трансзапчастина", на виконання умов договору №п/нх-08949/ню від 28.05.2009р., підписаного сторонами, поставило СТГО "Південна залізниця" продукцію, відповідач прийняв продукцію, що підтверджується накладними та відповідними актами прийому-передачі, проте вартість продукції сплатив частково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 26.05.2009р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 26.05.2009р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою представника позивача.

Дане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач 26.05.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву( вх. №14779), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень відповідач посилається на те, що, позивачем були порушені вимоги р. 7 п. 7.2. договору, відповідно до якого покупець оплачує кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки покупцю, при умові своєчасного надання постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар, та зазначає, що позивачем рахунки-фактури №159, №160/1, №190, №233  були надані на адресу відповідача лише 05.05.2009р. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач, 11.06.09 надав суду платіжні доручення від 08.05.09, від 13.05.09, від 14.05.09 та від 21.05.09 про сплату суму боргу в розмірі 171665,00 грн.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 171665 грн. слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також, позивач 11.06.09 надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 13466,17 грн, інфляційних, 2776,10 грн. річних та 22209,18 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю .

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 13466,17 грн, інфляційних, 2776,10 грн. річних та 22209,18 грн. пені слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Оскільки, спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 31500 грн. сплачені за послуги адвоката, 2101,45 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80 п. 1-1, п. 4, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 13466,17 грн, інфляційних, 2776,10 грн. річних та 22209,18 грн. пені.

Провадження у справі  №29/206-09  припинити .

Стягнути з СТГО "Південна залізниця" (м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на користь ПП "Трансзапчастина" (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 17, кв. 20, код 33720744) - судові витрати в сумі 31500 грн. за послуги адвоката, 2101,45 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Тихий П.В.