Постанова

від 18.06.2009 по справі 13/60-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/60-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р.                                                           Справа № 13/60-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  ,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дудко І.М. (довіреність у справі)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1250 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.09 р. по справі № 13/60-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Свеський насосний завод", смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області

до  Ямпільської районної державної адміністрації у Сумській області, смт. Ямпіль, Сумської області

про визнання правочину (договору) недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 квітня 2009 року по справі № 13/60-09 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач, ВАТ "Свеський насосний завод" із рішенням місцевого господарського суду від 13.04.2009 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2009 р. по справі № 13/60-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008 р., який було зареєстровано у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2008 р. за № 040863601000, як такий, що укладено з боку позивача особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають фактичним матеріалам та обставинам справи.

Відповідач, Ямпільська районна державна адміністрація у Сумській області надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, недоведеними, безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 р. повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 102) свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Позивач, ВАТ "Свеський насосний завод" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Ямпільської районної державної адміністрації у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008 р., який було зареєстровано у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2008 р. за № 040863601000, як такий, що укладено з боку позивача особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 квітня 2009 року по справі № 13/60-09 у позові відмовлено.

Позивач, ВАТ "Свеський насосний завод" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2009 р. по справі № 13/60-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що на момент укладення договору оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008 р. особа, яка його фактично підписала (фінансовий директор Капустянчик Є.В.) була неуповноваженою на ці дії, тобто договір від імені позивача був укладений фізичною особою, яка не мала згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено в договорі № 266-14-08 оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008 р. (а. с. 14-17) зі сторони орендаря ВАТ "Свеський насосний завод" договір укладений генеральним директором товариства Тімченком Костянтином Вікторовичем.

Як зазначено в договорі оренди від 21.07.2008 р. (а. с. 17) зі сторони орендаря договір підписаний також К.В. Тімченком.

Розрахунок орендної плати за оренду прибережної захисної смуги водного об'єкту (а. с. 17 зворотня сторона) та розрахунок орендної плати за оренду земель під водою (а. с. 18) підписані також як в них зазначено Тімченком К.В.

Але як вбачається з матеріалів справи та про що стверджує позивач в позовній заяві та не заперечує і відповідач, договір оренди від 21.07.2008 р., а також додатки № 1 та № 2 до договору в частині узгодження розміру орендної плати підписаний не генеральним директором ВАТ "Свеський насосний завод" Тімченком Костянтином Вікторовичем, а фінансовим директором товариства Капустянчиком Є.В.

Повноваження фінансовому директору товариства Капустянчику Є.В. на підписання договору оренди від 21.07.2008 р. та розрахунків орендної плати, а орендна плата є однією з основних умов договору оренди землі, не надавались і посилання на надання таких повноважень як у договорі оренди, так і в розрахунках орендної плати відсутні.

Не передбачені повноваження на укладання договорів оренди землі від імені товариства фінансовим директором ні статутом товариства (а. с. 9-13), ні посадовою інструкцією фінансового директора (а. с. 61-63).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що договір № 266-14-08 оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008 р. зі сторони орендаря Відкритого акціонерного товариства "Свеський насосний завод" підписаний неуповноваженою на його підписання особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як зазначено в ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Посилання відповідача на схвалення правочину в подальшому не підтверджується матеріалами справи та спростовується також і самим фактом звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, підписання договору оренди від 21.07.2008 р. фінансовим директором товариства Капустянчиком Є.В. без наявності відповідних повноважень на його підписання суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а тому договір № 266-14-08 оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2009 р. по справі № 13/60-09 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ВАТ "Свеський насосний завод" підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Оскільки при розгляді справи за апеляційною скаргою спір виник по причині підписання договору оренди неуповноваженою особою позивача і вина відповідача у виникненні спору відсутня, колегія суддів дійшла висновку, що витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2009 р. по справі №13/60-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, з розташованим на ній водним об'єктом від 21.07.2008 р., який було зареєстровано в Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2008 р. за № 040863601000.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Суддя                                                                     

                                 Суддя