Постанова

від 16.06.2009 по справі 25/309-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/309-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2009                                                                                       Справа№  25/309-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаЛюба Андрій Миколайович представник, довіреність №б/н  від 12.04.09;

від відповідачаЗвєрєва Наталя Вікторівна представник, довіреність №б/н  від 15.06.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю „Кіто” м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  

на рішеннявід 15.01.2009 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 25/309-08

за  позовом акціонерного товариства закритого типу фірми „Релеекспорт”” м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю „Кіто” м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  

простягнення 22 272,00грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                          В С Т А Н О В И В :

    05.12.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач акціонерне товариство закритого типу фірми „Релеекспорт”” м. Київ з позовом до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Кіто” м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  про стягнення суми основного боргу у розмірі 22 272, 00 грн.00 коп.

  Посилається на те що, відповідачем було частково сплачено за поставлену договором  продукцію.

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 15.01.2009 року у справі № 25/309-08 ( суддя Чередко А.Є.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 22 272, 00 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті держмита у сумі 222,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., а також витрат на відрядження представника у сумі  410,69 грн.

   Рішення суду мотивовано ч. 1 ст. 193 ГК України «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться».

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіто” м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  з рішенням господарського суду Дніпропетровської області не погодилося, подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що:

-    судом було неповно з”ясовано обставини справи, а саме у відповідності до п.7.3. договору поставки №022 СНУ від 01.06.2007р. позивач зобов'язався поставити продукцію , яка буде новою, комплектною згідно специфікації в додатку 1 до зазначеного договору і буде відповідати технічним умовам та нормативно -технічній документації . Між тим, в порушення зазначеної умови договору, позивач поставив продукцію, яка є некомплектною. Так у відповідності до довідки про виявлені невідповідності №357-2007 М від 31.07.2007р., складеної НАЕК ВП «Хмельницька АЕС»(додаток 2), отриманої тільки 16.04.2009р. частина поставленої продукції не відповідає умовам специфікації, на поставлену продукцію відсутні документація виробника (паспорти та сертифікати якості), сертифікати відповідності УкрСЕПРО;

   -       судом порушено норми процесуального права, зокрема ст.44 ГПК України.

 Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 року по справі № 25/309-08 скасувати, в позові відмовити.

  Акціонерне товариство закритого типу фірми „Релеекспорт”” м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.05.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кіто” м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  та призначено на 16.06.2009 року.

   Вислухавши  пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   01.06.2007 року між товариством закритого типу фірми „Релеекспорт”” м. Київ (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кіто” м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області (покупець)  був укладений договір поставки № 022 СНУ (а.с.8-12).

   Згідно із п. 1.1 вказаного договору: «Постачальник поставляє, а Покупець купує на умовах договору поставки автоматичні вимикачі загально промислового виконання і у виконанні для АЕС (продукція), згідно номенклатури, кількості та цін, що вказані у Специфікаціях».

   Відповідач отримав продукцію за Договором через свого представника на загальну суму 226 182,00 (двісті двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 00 коп., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000457 від 19.06.2007р., видатковою накладною № РН-0000455 від 19.06.2007р., видатковою накладною № РН-0000456 від 19.06.2007р., (продукція за вказаними накладними отримана за Довіреністю серії ЯНТ № 421054 від 19.06.2007р.); видатковою накладною № РН-0000555 від 17.07.2007р., видатковою накладною № РН-0000554 від 17.07.2007р., (продукція за вказаними накладними отримана за Довіреністю серії ЯНТ № 421064 від 17.07.2007р.); видатковою накладною № РН-000560 від 01.08.2007р., видатковою накладною  №  РН-0000559  від  01.08.2007р.,   видатковою № РН-0000561  від 01.08.2007 року,  (продукція за вказаними накладними отримана за довіреністю серії ЯНТ № 421066 від 23.07.2007р.); видатковою накладною № РН-0000619 від 09.08.2007року видатковою накладною № РН-0000620 від 09.08.2007р., видатковою накладною № РН-0000621 від 09.08.2007р., (продукція за вказаними накладними отримана за Довіреністю серії ЯНТ № 421067 від 09.08.2007р.); видатковою накладною № РН-0000643 від 14.08.2007р. (продукція за вказаною накладною отримана за Довіреністю серії ЯНТ № 421069 від 13.08.2007р.); видатковою накладною № РН-0000761 від 20.09.2007р., видатковою накладною № РН-0000762 від 20.09.2007р., (продукція за вказаними накладними отримана за Довіреністю серії ЯНТ № 421070 від 20.09.2007 pоку).

    15.11.2007року відповідачем було частково повернуто позивачу продукцію, що поставлялась за договором, на загальну суму 7 389,00 (сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за видатковою накладною № 0000001 від 15.11.2007року.

    Отже, позивач на виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 022 СНУ від 01.06.2007року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 218 793,00 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 00 коп.

   Згідно із п. 2.4 укладеного договору: «Остаточний розрахунок по кожній специфікації здійснюється покупцем протягом 10-ти днів з моменту поставки всієї партії продукції».

    Відповідач за поставлену за договором продукцію сплатив частково суму у розмірі 196 521,00 (сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

  20.09.2007 року позивачем було здійснено останню поставку продукції відповідачу за договором.

  До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 530 Цивільного кодексу України „якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк”.

  Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

   Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

  Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кіто” м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області  –залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 року у справі № 25/309-08 –залишити без змін.        

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                              Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін