Рішення

від 05.06.2009 по справі 30/87-09-2339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/87-09-2339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2009 р.Справа  № 30/87-09-2339

Позивач:  Приватне підприємство „Металінвест”

Відповідач: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „МІКРОМЕГАС”

Про   стягнення  

                                                                                         Суддя                             Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від позивача:  Рудницька О.В.- директор

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Позивач,  приватне підприємство  (далі - ПП) „Металінвест” , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми  (далі - ПП ВКФ) „МІКРОМЕГАС” про стягнення  заборгованості  у сумі 731 278 грн. 96 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників  сторін , суд встановив:

06 лютого 2009р. між ПП „Металінвест” (Продавець) та ПП ВКФ „МІКРОМЕГАС” (Покупець) був укладений Договір №18-09 купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця металопрокат (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити за нього грошову суму на умовах, визначених Договором. За умовами п.1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару та його ціна визначаються сторонами у додатках до Договору, специфікаціях або відповідних накладних, що є невід'ємною частиною Договору, та оформлені на підставі заявок Покупця.

За видатковою накладною №РН-77 від 01.04.2009р. ПП „Металінвест” відвантажило ПП ВКФ „МІКРОМЕГАС”  Товар на суму 525 034 грн. (з ПДВ), за видатковою накладною №РН-84 від 01.04.2009р. на суму 32 210 грн. 96 коп. (з ПДВ), видатковою накладною №РН-70 від 01.04.2009р. –на суму 105 225 грн. (з ПДВ), за видатковою накладною №РН-66 від 05.03.2009р. на суму 205 280 грн., за видатковою накладною №РН-59 від 26.02.2009р. на суму 151 529 грн., за видатковою накладною №РН-35 від 09.02.2009р. на суму 162 100 грн.  Всього відповідачем було отримано Товар на суму  1 181 378 грн. 96 коп. Факт отримання відповідачем Товару також підтверджується Довіреностями  серія ЯОП №191307 від 06.02.2009р., серія ЯОП №191333 від 20.02.2009р., серія ЯОХ №754553 від 04.03.2009р.  

Відповідно до п.4.1. Договору Покупець зобов'язаний оплатити передану йому партію Товару не пізніше 30 календарних днів з моменту її отримання, при цьому, датою оплати вважається дата зарахування відповідних грошових коштів на рахунок Продавця. Але, відповідач за отриманий Товар розрахувався частково, станом на 08.05.2009р. сплачено лише 450 100 грн., що підтверджується банківськими виписками.

З метою врегулювання спору  позивач 27.04.2009р. направив на адресу ПП ВКФ „МІКРОМЕГАС” пропозицію щодо погашення заборгованості. Але, відповіді на претензію отримано не було.  За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.  

В обґрунтування позову позивач посилається обов'язковість  виконання сторонами своїх зобов'язань за  договором,  як то передбачено  чинним законодавством України.   

Відповідач заперечень на позов до суду не надав.  

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2009р. між ПП „Металінвест” (Продавець) та ПП ВКФ „МІКРОМЕГАС” (Покупець) був укладений Договір №18-09 купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця металопрокат (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити за нього грошову суму на умовах, визначених Договором. За умовами п.1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару та його ціна визначаються  сторонами у додатках до Договору, специфікаціях або відповідних накладних, що є невід'ємною частиною Договору, та оформлені на підставі заявок Покупця.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За умовами  п.4.1. Договору Покупець зобов'язаний оплатити передану йому партію Товару не пізніше 30 календарних днів з моменту її отримання , при цьому, датою оплати вважається дата зарахування відповідних грошових коштів на рахунок Продавця. Як вбачається з податкових накладних №РН-77 від 01.04.2009р. ,№РН-84 від 01.04.2009р., №РН-70 від 01.04.2009р. ,№РН-66 від 05.03.2009р., №РН-59 від 26.02.2009р. ,№РН-35 від 09.02.2009р. відповідачем було отримано Товар на суму  1 181 378 грн. 96 коп. Факт отримання відповідачем Товару також підтверджується Довіреностями  серія ЯОП №191307 від 06.02.2009р., серія ЯОП №191333 від 20.02.2009р., серія ЯОХ №754553 від 04.03.2009р.  

Але, відповідач за отриманий Товар розрахувався частково, станом на 08.05.2009р. сплачено лише 450 100 грн., що підтверджується банківськими виписками. Отже, заборгованість ПП ВКФ „МІКРОМЕГАС” перед ПП „Металінвест” за отриманий Товар складає 731 278 грн. 96 коп.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позов ПП „Металінвест” є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

           На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.  44,49,  82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства „Металінвест”  –задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „МІКРОМЕГАС” (м. Одеса, вул..Армійська,18-а, код ЄДРПОУ 30199632, р\р2600512010271 в ВАТ КБ „Хрещатик” Одеська філія, МФО 388324) на користь Приватного підприємства „Металінвест” (м. Одеса, вул. Дальницька, 25, код ЄДРПОУ 30251063, р\р26006055706200 в АКБ „УКРСИББАНК” м. Харків, МФО 351005)  заборгованість у сумі 731 278 грн. 96 коп. , державне мито у сумі 7 312 грн. 79 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                   Рішення підписане 05 червня 2009р.

            Суддя                                                                                       Рога Н. В.