Постанова

від 17.06.2014 по справі 821/1426/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1426/14 15 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника:

відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ СТРАЙК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лакі Страйк" (далі - позивач, ТОВ "Лакі Страйк") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 08.02.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50000,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40000,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10000,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує безпідставним зменшенням ТОВ "Лакі Страйк" податкового кредиту внаслідок висновку податкового органу щодо безтоварності господарської операції з ПП "Алікона", оскільки актом перевірки ТОВ "Лакі Страйк" ревізор-інспектор підтверджує наявність первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких був сформований податковий кредит, а отримані від вказаного контрагенту послуги були використані в господарській діяльності. Позивач зазначає, що вказаний висновок ґрунтуються на акті перевірки ПП "Алікона", який ґрунтується виключно на припущеннях ревізора - інспектора без посилання на належні та достатні докази, одержані з дотриманням закону.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду 21.05.2014 року клопотання про розгляд справи без участі його представника та за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки перевіркою ТОВ "Лакі Страйк" встановлено документування господарських операцій без фактичного їх здійснення. Відповідач зазначає, що первинні документи складені за наслідками таких господарських операцій втрачають юридичну значимість і тому ДПІ правомірно зменшено позивачу податковий кредит та нараховані грошові зобов'язання з податок на додану вартість.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказані заперечення та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакі Страйк" зареєстроване як юридична особа 15.11.2012 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 21.01.2014 року №81 та направлення податковим ревізором - інспектором було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лакі Страйк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "БлокБудСіті", ТОВ "Промтехгруп, ЛТД" за період квітень - травень 2013 року та ПП "Алкіона" за період грудень 2012 року та подальшого використання або реалізації придбаних у вищевказаних контрагентів - постачальників товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 07.02.2014 року №45/21-03-22-05/31294087 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки є порушення підприємством вимог діючого законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 751283,31 грн., в т.ч. по декларації за січень 2013 року - 40000,00 грн., по декларації за квітень 2013 року - 102671,26 грн., по декларації за травень 2013 року - 608612,95 грн.. що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 40000,00 грн., в тому числі за січень 2013 року на суму 10879,00 грн., лютий 2013 року на суму 33728,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації за травень 2013 року на суму 39089,00 грн.

На підставі вищевказаних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- №0000562200 від 08.02.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення за березень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 751283,26 грн.;

- №0000552200 від 08.02.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50000,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40000,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10000,00 грн.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення - рішення №0000552200 від 08.02.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50000,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40000,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10000,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, на збільшення ТОВ "Лакі Страйк" грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 40000,00 грн. вплинув висновок ревізора-інспектора щодо безтоварності господарської операції з ПП "Алкіона" по наданню у грудні 2012 року послуг з встановлення обладнання для боулінгу, оскільки :

- акти здачі - прийняття послуг не містять вичерпної інформації щодо таких послуг та не містять достатньої доказовості щодо факту виконаних робіт, що свідчило б про зв'язок таких послуг з веденням господарської діяльності;

- ДПІ у м. Херсоні отримано акт ДПС у Полтавській області №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року", яким документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками;

- до перевірки ТОВ "Лакі Страйк" не надано товарно - транспортні накладні перевезення дизельного палива та акти приймання - передачі, що підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

На підставі вказаних висновків та враховуючи, що ТОВ "Лакі Страйк" включило до податкового кредиту січня 2013 року податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "Алкіона", тому ДПІ зроблено висновок про завищення позивачем задекларованого у січні 2013 року податкового кредиту з ПДВ у сумі 40000,00 грн.

Оцінюючи правомірність вказаного висновку відповідача та як наслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами (п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Із системного аналізу вказаних вище норм, вбачається, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, які включені до ціни придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Як вбачається зі змісту акту перевірки (стор. 25) у грудні 2012 року ТОВ "Лакі Страйк" мало господарські відносин з ПП "Алкіона", які були оформлені договором №13/12/12-1 від 13.12.2012 року, копія якого надана до матеріалів справи.

Згідно умов вищевказаного договору ТОВ "Лакі Страйк" (за договором - замовник) доручає, а ПП "Алкіона" (за договором - виконавець) зобов'язується виконати пуско-налагоджувальні роботи, роботи по монтажу та встановленню обладнання для боулінгу за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18. Загальна вартість робіт складає 200000,00 грн., крім того ПДВ 40000,00 грн. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі після закінчення виконання робіт. Після завершення робіт між сторонами підписується двосторонній акт здачі - приймання робіт.

На виконання умов даного договору у грудні 2012 року ПП "Алкіона" було виконано роботи щодо встановлення обладнання для боулінга, про що підписано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-330 від 18.12.2012 року, №ОУ-351 від 19.12.2012 року, №ОУ-385 від 20.12.2012 року, №ОУ-420 від 21.12.2012 року, №ОУ-461 від 24.12.2012 року, №ОУ-492 від 25.12.2012 року, та податковими накладними від 18.12.2012 року №330, від 19.12.2012 року №351, від 20.12.2012 року №385, від 21.12.2012 року №420, від 24.12.2012 року №461, від 25.12.2012 року №492 на загальну суму 200000,00 грн., крім того ПДВ 40000,00 грн., копії яких надані до матеріалів справи.

Розрахунки за вказаним договором були здійснені в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень наданих до матеріалів справи. Як зазначається в акті перевірки заборгованість по ПП "Алкіона" у ТОВ "Лакі Страйк" відсутня.

Досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах та пов'язаність спірних виконаних робіт з господарською діяльністю позивача, суд виходить з того, що за змістом норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що реальність економічної мети, зацікавленість позивача у дійсному виконанні робіт ПП "Алкіона" та їх пов'язаність з господарською діяльністю ТОВ "Лакі Страйк" підтверджується наявною в матеріалах справи документацією, що супроводжує господарську діяльність позивача: договори з придбання у найм та подальшим придбанням обладнання для боулінга, акти приймання передачі цього обладнання, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів тощо.

Так, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основними видами діяльності ТОВ "Лакі Страйк" є 77.21 прокат товарів для спорту та відпочинку, 93.11 функціонування спортивних споруд, 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг тощо.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "Лакі Страйк" було укладено договір найму обладнання з ТОВ "БлокБудСіті" №18/12/12-1 від 18.12.2012 року, згідно якого позивачем було прийнято у платне строкове користування обладнання для боулінга. При цьому, п. 2.5 договору передбачено, що установка, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи обладнання здійснюються за рахунок наймача - ТОВ "Лакі Страйк" чи третьою стороною, залученою наймачем.

Отже, для виконання робіт щодо установки, монтажу та пуско-налагоджувальних робіт обладнання для боулінгу ТОВ "Лакі Старйк" було залучено ПП "Алкіона".

Таким чином, вище перелічені первинні документи, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій, а також пов'язаність виконаних робіт з господарською діяльністю ТОВ "Лакі Страйк".

Суд також вважає, що з наданих позивачем первинних документів можливо встановити зміст та обсяг господарської операції, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій.

Щодо доводу податкового органу про те, що в актах здачі - прийняття робіт відсутня вичерпна інформація щодо таких робіт та недостатньо доказів їх виконаних, що свідчило б про пов'язаність таких робіт з веденням господарської діяльності платника, то суд відхиляє його за необґрунтованістю, оскільки фактичне виконання спірним контрагентом позивача зобов'язань з виконання робіт підтверджено матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, результатом виконаних ПП "Алкіона" робіт є фактичне встановлення обладнання для боулінга, що не заперчується відповідачем та підтверджується наданими до матеріалів справи наказом про введення в експлуатацію основних фондів, акти примайння - перадачі (внутрішнього переміщення) вказаного обладнання тощо. Крім того, суд зазначає, що діючим законодавством не встановлено певної типової форми актів виконаних робіт з визначенням структури та послідовності проведення робіт\послуг, а також вартості кожного конкретного етапу їх виконання.

Єдиною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця (абз.1 п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що відповідач не заперечує факт наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які відображені позивачем у реєстрі отриманих накладних того періоду, в якому була отримана спірна накладна. Крім цього, відповідач не заперечує факт наявності у контрагента позивача права на складання податкових накладних, тобто його реєстрацію у встановленому законодавцем порядку у якості платника податку на додану вартість та присвоєння йому індивідуального податкового номеру.

Таким чином, податкові накладні, виписані ПП "Алкіона" щодо виконаних робіт, відповідають вимогам Податкового Кодексу України, і тому податковий кредит по податку на додану вартість був правомірно задекларований позивачем на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента, по факту виконання робіт згідно актів здачі - прийняття робіт.

Надаючи правову оцінку доводам ДПІ щодо нереальності вищеописаної господарської операції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено, що однією з підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, зроблені на підстави виключно даних податкових перевірок, а саме, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" від 10.04.2013 року №432/22.5/30601203.

Суд вказує, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника не є предметом звірки.

Відсутність контрагентів позивача за юридичною адресою станом на момент початку проведення звірок, не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання, що відбувалося раніше моменту таких звірок.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України").

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

При цьому, суд приймає до уваги постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі №816/2221/13-а, за позовом ПП "Алкіона" до Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, якою визнано неправомірними дії ДПІ у м. Полтава по проведенню 10.04.2013 року зустрічної звірки ПП "Алкіона", визнано протиправними дії щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної ПП "Алкіона" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і збрів України "Податковий блок" на підставі акту №434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року, зобов'язано відновити в електронній базі даних показники податкової звітності ПП "Алкіона" за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Додатково суд відмічає про непричетність доводу податкового органу щодо ненаданням ПП "Алкіона" до перевірки товарно - транспортних накладних з перевезення дизельного палива та актів приймання - передачі (стор. 32 акту перевірки), як доказ не підтвердження фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару від ПП "Алкіона", оскільки предметом спірної операції є виконання вказаним контрагентом робіт по встановленню обладнання для боулінгу, а не поставки дизельного пального чи будь-яких інших товарів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність податковим органом факту порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки покладений в основу вказаних порушень висновок про нереальність господарської операції з ПП "Алкіона" підтверджено відповідними первинними документами, а тому є правомірним віднесення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту по вищевказаній господарській операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 08.02.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50000,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40000,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Страйк" (ідентифікаційний код 38481220) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 червня 2014 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3