Ухвала

від 24.09.2014 по справі 821/1426/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 821/1426/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жук С.І.,

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Страйк" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Лакі Страйк" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000552200 від 08 лютого 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50 000 грн. за порушення п.44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що є безпідставним зменшення податкового кредиту внаслідок висновку податкового органу щодо безтоварності господарської операції з ПП "Алікона", оскільки актом перевірки податковий орган підтверджує наявність первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких був сформований податковий кредит, а отримані від вказаного контрагенту послуги були використані в господарській діяльності.

Відповідачем позов не визнано, оскільки податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з тим, що перевіркою ТОВ "Лакі Страйк" встановлено документування господарських операцій без фактичного їх здійснення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 08 лютого 2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50 000 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40 000 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10 000 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лакі Страйк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "БлокБудСіті", ТОВ "Промтехгруп ЛТД" за період квітень - травень 2013 року та ПП "Алкіона" за період грудень 2012 року та подальшого використання або реалізації придбаних у вищевказаних контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт №45/21-03-22-05/31294087 від 07 лютого 2014 року.

Висновками даного акта перевірки є порушення підприємством вимог діючого законодавства, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 751 283,31 грн., в т.ч. по декларації за січень 2013 року - 40 000 грн., по декларації за квітень 2013 року - 102 671,26 грн., по декларації за травень 2013 року - 608 612,95 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 40 000 грн., в тому числі за січень 2013 року на суму 10 879 грн., лютий 2013 року на суму 33 728 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації за травень 2013 року на суму 39 089 грн.

На підставі вищевказаних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- №0000562200 від 08 лютого 2014 року про зменшення розміру від'ємного значення за березень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 751 283,26 грн.;

- №0000552200 від 08 лютого 2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50 000 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40 000 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10 000 грн.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 08 лютого 2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 50 000 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40 000 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10 000 грн.

Як вбачається з акта перевірки, на збільшення ТОВ "Лакі Страйк" грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 40 000 грн. вплинув висновок ревізора-інспектора щодо безтоварності господарської операції з ПП "Алкіона" по наданню у грудні 2012 року послуг з встановлення обладнання для боулінгу, оскільки акти здачі-прийняття послуг не містять вичерпної інформації щодо таких послуг та не містять достатньої доказовості щодо факту виконаних робіт, що свідчило б про зв'язок таких послуг з веденням господарської діяльності; ДПІ у м. Херсоні отримано акт ДПС у Полтавській області №432/22.5/30601203 від 10 квітня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року", яким документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками; до перевірки ТОВ "Лакі Страйк" не надано товарно-транспортні накладні перевезення дизельного палива та акти приймання-передачі, що підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

На підставі вказаних висновків та враховуючи, що ТОВ "Лакі Страйк" включило до податкового кредиту січня 2013 року податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "Алкіона", тому ДПІ зроблено висновок про завищення позивачем задекларованого у січні 2013 року податкового кредиту з ПДВ у сумі 40 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено факт порушення п.44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, оскільки покладений в основу вказаних порушень висновок про нереальність господарської операції з ПП "Алкіона" підтверджено відповідними первинними документами, а тому є правомірним віднесення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту по цим господарським операціям, у зв'язку з чим вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

За змістом ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Основною господарською діяльністю ТОВ "Лакі Страйк" є, зокрема, прокат товарів для спорту та відпочинку, функціонування спортивних споруд та організування інших видів відпочинку та розваг.

У перевіряємий період ТОВ "Лакі Страйк" було укладено договір з ПП "Алкіона" №13/12/12-1 від 13 грудня 2012 року на виконання пусконалагоджувальних робіт та робіт по монтажу, встановленню обладнання для боулінгу.

Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином складеними первинними документами, а саме податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Також, на момент укладення позивачем вказаного договору з ПП "Алкіона" та отримання податкових накладних, останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мав діюче свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що ТОВ "Лакі Страйк" не були надані до перевірки товарно-транспортні накладні з перевезення дизельного палива та актів приймання-передачі, оскільки договірні відносини позивача з вказаним контрагентом пов'язані з виконанням робіт по встановленню обладнання для боулінгу, а не поставки дизельного палива.

Отже, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинам з ПП "Алкіона", що підтверджено належним чином складеними первинними документами та було вірно встановлено судом першої інстанції.

Посилання апелянта - ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на акт ДПС у Полтавській області №432/22.5/30601203 від 10 квітня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алкіона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки акта жодним чином не доводять факт порушення позивачем приписів податкового законодавства при отриманні послуг у контрагента, оскільки можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з таким контрагентом.

Окрім цього, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі праві №816/2221/13-а визнано неправомірними дії ДПІ у м. Полтава по проведенню 10 квітня 2013 року зустрічної звірки ПП "Алкіона", визнано протиправними дії щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної ПП "Алкіона" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і збрів України "Податковий блок" на підставі акту №434/22.5/32908536 від 10 квітня 2013 року, зобов'язано відновити в електронній базі даних показники податкової звітності ПП "Алкіона" за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентів документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. При невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Жук С.І.

Суддя: Кравченко К.В.