Рішення

від 23.06.2009 по справі 11/146/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/146/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" червня 2009 р.                                                 Справа №  11/146/09

За позовом:  Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а, р/р26009640832811 Одеська обласна філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 1а, р/р26000301180075 банк ПУБ м.Первомайськ, МФО 326449, код ЄДРПОУ 14312387)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Громова Л.А., дов. №8547/01 від 16.10.2007р.

від відповідача: Вдовиченко В.О., дов. №253-3076 від 03.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 31643,32 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, просить суд з огляду на важке фінансове становище відповідача розстрочити виконання рішення протягом чотирьох місяців рівними частинами із зазначенням графіку погашення заборгованості в рішенні суду.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду заперечує, мотивуючи це тим, що тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, окрім цього відповідач мав достатньо часу, щоб сплачувати борг самостійно рівними частинами.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01 березня 2004р. сторони уклали договір №1217.30 на постачання теплової енергії за адресою: вул.Корабельна, 29, вул.Дзержинського,33, вул. Воровського, 116, м.Первомайськ, Миколаївської області.

За умовами договору позивач зобов'язався здійснити поставку теплової енергії споживачу, а постачальник в свою чергу розрахуватись за неї, на умовах передбачених договором.

Додатком 1 до договору його учасники 01.01.2006р. зафіксували розмір опалювальної площі –858,85 кв. м., кубатуру приміщення – 3840,3 куб.м.

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Так, об'єкти споживача по вул.Корабельна, 29, вул.Дзержинського,33, вул. Воровського, 116 були підключені до опалення 28.10.2008р., 30.10.2008р. та 10.11.2008р., що підтверджується відповідними нарядами (а.с.13-15). Відключення зазначених об'єктів було здійснено позивачем 06.04.2009р., що підтверджується відповідними нарядами (а.с.16-18).

Пунктом 1.8 договору сторони передбачили, що усі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць у розмірі, вказаному в додатку №1 договору до 25 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числі місяця, наступного за звітним.

01.03.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до основного договору, якою змінили п.п.1.8 та 1.9 та погодили, що усі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у додатку №1 до договору до 5 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку-фактури: до 25 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 20 числа місяця наступного за звітним госпрозрахунковими підприємствами.

Позивачем надано суду докази направлення на адресу споживача рахунків на сплату спожитої теплової енергії (арк. спр.29-33).

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно розрахунку позивача, за період з 28.10.2008р. по 06.04.2009р. ним було поставлено споживачу теплової енергії на загальну суму 34531,19 грн. Відповідач в порушення умов договору за отриману теплову енергію розрахувався частково, сплативши 5499,73 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням від 06.05.2009р. №1555 (а.с.34-35).

Залишок боргу відповідача складає 29031,46 грн.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості в сумі 29031,46  грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9 договору, споживач зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.5.1 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 06.12.2008р. по 30.04.2009р. в сумі 1521,38 грн.

На підставі приписів ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 06.12.2006р. по 31.03.2009р., що загалом становить 900,31 грн., а також 3% річних за період з 06.12.2008р. по 30.04.2009р. у сумі 190,17 грн.

Суд вважає позовні вимоги  в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки останнім не доведено належними та допустимими, відповідно до приписів ст.33,34 ГПК України, доказами наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Проте боржник не позбавлений права в подальшому звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, надавши належні та допустимі докази в обґрунтування такої заяви.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод “Фрегат”, 55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 1а, р/р26000301180075 банк ПУБ м.Первомайськ, МФО 326449, код ЄДРПОУ 14312387) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а, (р/р26009640832811 Одеська обласна філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 313192) 29031,462 грн. основного боргу, 1521,38 грн. пені, 900,31 грн. збитків від інфляції, 190,17 грн. –3% річних, 316,43 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка