Постанова

від 22.06.2009 по справі 11/144-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/144-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009                                                                                       Справа№  11/144-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівВиноградник О.М.,  Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаПолярський Микола Юрійович представник, довіреність №4  від 16.02.09;

від відповідача:Галасун Галина Іванівна начальник відділу правової контрольно-ревізійної та кадрової роботи, довіреність №б/н  від 01.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргудочірнього підприємства”Дніпропетровський облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компані ї ”Автомобільні дороги України м.Дніпропетровськ  

на рішеннявід  30.04.09р

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 11/144-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжнародна хімічна продукція”(вул.Святошинська,34-а, м.Київ,03115)

додочірнього підприємства ”Дніпропетровський облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії ”Автомобільні дороги України (вул.Леніна,24,м.Дніпропетровськ,49600)

простягнення 611764 грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. стягнуто з дочірнього підприємства ”Дніпропетровський облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії ”Автомобільні дороги України, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжнародна хімічна продукція, м.Київ 503724-00грн. заборгованості за товар, поставлений по договору № 0707-01 від 07.07.08р., 55758-82грн. пені за прострочку виконання грошового зобов”язання, 44639-06грн. інфляційних втрат, 7642-14грн. річних, 6117-64грн. держмита, 118-00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дочірнє підприємство ”Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії ”Автомобільні дороги України звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що поставка спірного товару здійснювалась за договорами №№ 2305-02/01 від 23.05.08р., 2305-02 від 23.05.08р., якими встановлений інший порядок та строки проведення розрахунків, крім того вважає, що у суда були відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених п.5 ст. 83 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Міжнародна хімічна продукція “у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства ”Дніпропетровський облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії ”Автомобільні дороги України без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

                    Між ТОВ “Міжнародна хімічна продукція” (Постачальник) та ДП “Дніпропетровський облавтодор” (Покупець) укладено договір поставки № 0707-01 від 07.07.08р.

                    Відповідно до п.1.1 договору Постачальник в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов”язується передати Покупцеві наступні технічні продукти: адгезій ну добавку УДОМ-3, Бутонал NS-198, а Покупець у свою чергу зобов”язується прийняти та оплатити зазначений товар.

                    Загальна вартість договору з ПДВ визначена у сумі 6543000-00грн..

                    Пунктом 5.2 договору визначено умови платежу –покупець здійснює оплату кожної партії товару протягом 15 календарних днів з дати поставки цієї партії.

                    По накладних №№ 061 від 08.07.08р., 072 від 23.07.08р., 078 від 31.07.08р., 110 від 23.10.08р. на підставі довіреностей №№ 700870 від 30.07.08р., 701035 від 21.10.08р. відповідачем отримано товар на суму 503724-00грн.

                    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                    Відповідачем належні докази виконання зобов”язань по оплаті вартості отриманого товару суду не надано, у зв”зку з чим вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу є обґрунтованими і судом першої інстанції задоволені правомірно.

                    Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання  на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 6.6 договору сторони передбачили відповідальність за затримку оплати товару у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення. Оскільки прострочка оплати товару мала місце,  вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат за період з липня 2008р. по грудень 2008р. у сумі 44639-06грн.,  річних за період з 24.07.08р. по 03.03.09 р. у сумі 7642-14, пені за період з 24.07.08р. по 03.03.09р. у сумі 55758-82 грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

                    Доводи відповідача про те, що поставка спірного товару відбувалась на підставі договорів №№ 2305-02/01 від 23.05.08р., 2305-02 від 23.05.08р., а ні по договору № 0707-01 від 07.07.08р. на який позивач посилається у позовній заяві є безпідставними. Той факт, що поставка товару відбувалась саме за договором №0707-01 від 07.07.08р. підтверджується матеріалами даної справи. Зокрема про це свідчать строки поставки товару, а саме липень-жовтень 2008р., тобто після укладення спірного договору; кількість товару, що підлягає поставці та загальна вартість договору, що значно перевищує об”єм та вартість поставки по договорах, на які посилається відповідач.

                    З урахуванням вищевикладеного колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду в частині стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, річних, пені не знаходить.

                    Оскаржуваним рішенням суду з відповідача стягнуто також 1700-00грн. штрафу за ненадання письмового відзиву на позов (п.5 ст. 83 ГПК України).

          Із матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі призначений до розгляду ухвалою господарського суду від 30.03.09р. на 30.04.09р. Спір розглянутий в судовому засіданні –30.04.09р. в порядку ст.. 75 ГПК України, тобто при ненаданні відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів за наявними в справі матеріалами. Оскільки суд визнав, що надані позивачем докази є достатніми для вирішення спору, у нього не було підстав для покладання на відповідача відповідальності, передбаченої п. 5 ст. 83 ГПК України. В частині стягнення з відповідача 1700-00 грн. штрафу рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-103 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства”Дніпропетровський облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компані ї ”Автомобільні дороги України м.Дніпропетровськ  –задовольнити частково.

Рішення   господарського   суду   Дніпропетровської   області   від  30.04.09р. у  справі  № 11/144-09  – скасувати в частині стягнення з дочірнього підприємства”Дніпропетровський облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компані ї ”Автомобільні дороги України м.Дніпропетровськ  1700-00грн. штрафу.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      О.М. Виноградник

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир