Рішення

від 12.08.2009 по справі 11/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р. Справа № 11/144-09

вх. № 6158/4-11

Суддя господарського с уду Черленяк М.І.

при секретарі судового зас ідання Шипілов А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Караваєв О. О .

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Харківській області , м. Харків

про визнання договору про довженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА _3 - звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовом до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Харківській області (відповідач по справ і) про визнання договору прод овженим.

Через канцелярію господар ського суду позивач подав за яву про уточнення позовних в имог, в якій просив визнати пр одовженим договір оренди № 954- Н від 17.08.2004 року та зобов' язати відповідача укласти з позив ачем додаткову угоду до дого вору № 954-Н від 17.08.2004 року, якою вст ановити термін дії договору до 17.02.2012 року. Також позивач про сить судові витрати за резул ьтатом розгляду справи покла сти на позивача. Оскільки від повідно до частини 4 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України позивач в праві до прийняття рішення п о справі уточнити позовні ви моги та такі дії позивача не с уперечать законодавству та н е порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтер еси, суд приймає до розгляду з аяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з урахуванням заяви.

В призначеному 12 серпня 2009 ро ці судовому засіданні предст авник позивача підтримав под аний позов та просив суд його задовольнити. Представник в ідповідача в судовому засіда нні заперечував проти задово лення позову з посиланням на статтю 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” стосовно конкурсних з асад оренди державного майна .

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані сторонами до кази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представ ників сторін, встановив наст упне.

17 серпня 2004 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Харкі вській області та ФОП ОСОБА _3 було укладено договір оре нди № 954-Н. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендод авець (відповідач по справі) п ередав, а орендар (позивач по с праві) прийняв в строкове пла тне користування окреме інди відуально визначене майно - н ежитлові приміщення у підвал і, загальною площею 104,1 кв. м., які розміщені за адресою: м. Харкі в, вул. Сумська, 25, що знаход яться на балансі ДП „Харківс ький будинок грамплатівок”. Відповідно до пунтку 10.1 догов ір укладено строком на 11 місяц ів, що діє з 17 серпня 2004 року до 17 л ипня 2005 року включно.

Відповідно до пункту 10.10 дог овору оренди у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну догов ору за один місяць до закінче ння строку його чинності, дог овір вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі зазначеного п ункту договору його дія прод овжувалась до 17.04.2008 року в зв' я зку з відсутністю заяв від ко жної із сторін.

28.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 д о договору оренди № 954-Н, відпов ідно до якої договір було про довжено з 17.04.2008 року до 17.03.2009 року.

10.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом, в яко му просив продовжити дію дог овору оренди строком на 2 роки 11 місяців. 22.04.2009 року позивач отр имав по пошті лист від відпов ідача з пропозиціями про роз ірвання договору оренди № 954-Н . Зазначений лист, як свідчать матеріали справи, не було вру чено особисто ФОП ОСОБА_3, оскільки його поміщено було до поштової скриньки позива ча.

Відповідно до п. 121 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 „Про зат вердження Правил надання пос луг поштового зв' язку” під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового від правлення (поштового переказ у) з повідомленням про вручен ня працівник об'єкта поштов ого зв'язку на підставі пред' явленого документа зазначає на бланку повідомлення про в ручення прізвище, ім'я, по бат ькові особи, якій вручено р еєстроване поштове відправ лення (поштовий переказ). На бл анку повідомлення про вручен ня внутрішнього та міжнарод ного поштового відправлення з позначкою "Вручити особист о" адресат (одержувач) також ставить свій підпис.

Таким чином суд приходить д о висновку про те, що лист Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Х арківській області про пропо зицію розірвати договір орен ди № 954-Н не було вручено повнов ажній особі на отримання кор еспонденції.

Відповідно до частини 2 ста тті 17 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну умов догов ору оренди протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором .

Згідно із статтею 764 ЦК Украї ни у разі, якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку дії дого вору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протя гом одного місяця, договір вв ажається поновленим на строк , який був раніше встановлени й договором.

Таким чином суд приходить д о висновку про те, що відповід ач не повідомив у встановлен ий законом строк позивача пр о намір розірвати укладений договір оренди, оскільки від повідну пропозицію про розір вання договору оренди не бул о вручено у визначеному зако ном порядку орендарю.

Відповідно до частини 2 ста тті 188 Господарського кодексу України сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 з азначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” визн ачено, що після закінчення т ерміну договору оренди оренд ар, який належним чином викон ував свої обов'язки за догово ром, має переважне право, за інших рівних умов, на укладе ння договору оренди на нови й термін, крім випадків, якщ о орендоване майно необхідне для потреб його власника. У ра зі якщо власник має намір вик ористовувати зазначене майн о для власних потреб, він пови нен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення тер міну договору.

Як свідчать матеріали спра ви, власник майна не має намір у використовувати майно для власних потреб, оскільки мат еріали справи не містять від повідних доказів.

ФОП ОСОБА_3, як свідчать матеріали справи, виконує на лежним чином свої обов' язки за договором, зокрема: орендн а плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно вик ористовується відповідно до його призначення та умов дог овору, будь-які претензії з бо ку орендодавця або балансоут римувача відсутні.

Частиною 4 статті 73 Закону Ук раїни „Про державний бюджет України на 2009 рік” (з подальшим и змінами та доповненнями) ви значено, що орендар, який нале жно виконує свої обов' язки за договором оренди нерухомо го майна, строк дії якого закі нчується, має право на продов ження договору оренди на нов ий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, згідно із ча стиною 5 вказаної статті, який має намір скористатись таки м правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніш е ніж за місяць до спливу стро ку договору оренди нерухомог о майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що орендар завчасно пов ідомив орендодавця про намір скористатись правом на прод овження договору на новий ст рок (на 2 роки та 11 місяців).

Отже суд виходить з презумп ції про те, що орендар за навед ених обставин справи та з ура хуванням вимог чинного закон одавства має право на продов ження договору оренди № 954-Н на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Оскільки позивачем заявле но вимогу про визнання продо вженим договору № 954-Н до 17.02.2012 р оку, суд приходить до висновк у про наявність правових під став для часткового задоволе ння позову, а саме: визнання пр одовженим договору оренди № 954-Н від 17.08.2004 року на 2 роки, тобто в межах строку, визначеного в ищенаведеним законом.

Враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно поря дку зміни господарський дого ворів та з огляду на пункт 10.8 ук ладеного сторонами договору щодо внесення змін до догово ру шляхом укладання додатков их угод, суд вважає вимогу поз ивача щодо зобов' язання від повідача укласти додаткову у году до договору оренди № 954-Н в ід 17.08.2004 року такою, що юридично та фактично обґрунтована, в з в' язку з чим задовольняє її .

При цьому судом відхиляють ся посилання відповідача на статтю 73 Закону України „Про Д ержавний бюджет України на 2009 рік” відносно конкурсних за сад оренди державного майна, оскільки Закон України „Про оренду державного та комуна льного майна” є спеціальним законом, що регулює правовід носини оренди державного май на та відповідних положень п ро конкурсні засади він не мі стить. Крім того, судом береть ся до уваги той факт, що в зазн ачену статтю 73 „Про Державний бюджет України на 2009 рік” було внесено зміни та вимоги про к онкурсні засади оренди держа вного та комунального майна втратили чинність.

Судові витрати за результа том розгляду справи господар ський суд, на підставі заяви п озивача, покладає на ФОП ОС ОБА_3

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”, статтями 1, 4, 12, 33, 43 , 44-49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду за яву позивача про уточнення п озовних вимог.

Позов задовольнити частко во.

Визнати продовженим на два роки договір оренди № 954-Н від 1 7.08.2004 року, укладений між Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Хар ківській області та ФОП ОСО БА_3

Зобов' язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області (м. Харків, вул. Гудан ова, 18) укласти додаткову угод у до договору оренди № 954-Н від 1 7.08.2004 року з ФОП ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) щ одо продовження строку дії д оговору оренди № 954-Н від 17.08.2004 ро ку на два роки.

В решті позову відмовити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судовог о рішення підписаний 12 серпня 2009 року.