Рішення

від 18.06.2009 по справі 11/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09                                                                                 Справа № 11/142

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “ІВЕРСІ”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 4722 грн. 42 коп.

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.                 

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений згідно із договором № 1411/10-3 від 09.01.2008 товар в сумі 4242 грн. 68 коп., неустойки у розмірі 426 грн. 44 коп. та 3 % річних у розмірі                53 грн. 30 коп.

Представники сторін у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами процесуальних документів господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання  відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору постачання № 1411/10-03 від 09.01.2008, на виконання умов якого позивачем відповідачеві було поставлено  товар на загальну суму 5242 грн. 68 коп. За доводами позивача отриманий товар відповідачем оплачений був частково, сума заборгованості склала 4242 грн. 68 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом. Крім суми боргу за поставлений товар у розмірі 4242 грн. 68 коп. відповідачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у  розмірі           426 грн. 44 коп.  та 3% річних у розмірі 53 грн. 30 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали  відповідачем надані не були, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

09.01.2008 сторонами у  справі був укладений договір постачання № 1411/10-3 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач у справі (Постачальник)   зобов'язався  передати у власність відповідача (Покупця) товар, а останній -  прийняти товар та  оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов пункту 5.2 договору  остаточний термін оплати товару складає сім календарних днів з моменту одержання товару відповідачем.

За накладною № 1155648 від 31.10.2008 та на підставі довіреності серії ЯКЯ № 480028 від 31.10.2008  позивачем на виконання умов договору відповідачеві був поставлений товар на  загальну суму 5252 грн. 76 коп. (а. с. 29-30).

Факт отримання обумовленого договором товару  відповідачем у справі спростований не був та підтверджений матеріалами справи і її фактичними обставинами.  

Постановлений товар відповідачем був оплачений частково, у сумі 1000 грн.           00 коп., сума заборгованості, за доводами позивача, викладеними у позовній заяві,  склала 4242 грн. 68 коп. Фактично ж з матеріалів справи, виходячи з того, що товар був поставлений на суму 5252 грн. 76 коп. і частково оплачений у сумі 1000 грн. 00 коп. сума заборгованості склала 4252 грн. 76 коп., проте позивач не позбавлений права заявляти до стягнення саме суму заборгованості, зазначену у позові -  4242 грн. 68 коп.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки відповідачем позивачеві обумовленого договором товару та факт існування заборгованості за поставлений товар у  розмірі 4242 грн. 68 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами  п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 4242 грн. 68 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі умов пункту 8.1 договору та приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку (пеню) за прострочку платежу за  усіма поставками згідно наданого до матеріалів справи розрахунку  у розмірі 426 грн. 44 коп. за період з 07.11.2008 по 09.03.2009.

Розрахунок  суми пені є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, а тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 426 грн. 44 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено також і 3% річних у  розмірі             53 грн. 30 коп.

Розрахунок 3% річних здійснений позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, тому 3% річних у  розмірі 53 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

Заперечень на позов відповідач не надав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі   з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і ш и в :

      1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємства «Іверсі», Луганська область,                         м. Стаханов, вул. Пономарчука, буд. 12, код 33449857, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 96, код 25484884, заборгованість за поставлений товар у розмірі 4242 грн. 68 коп., неустойку у розмірі 426 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 30 коп., витрати зі сплати державного мита у  розмірі 102 грн. 82 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –23.06.2009.

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко