Рішення

від 23.06.2009 по справі 11/154/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/154/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" червня 2009 р.                                                 Справа №  11/154/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, р/р260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сампі-Південь”

(юридична адреса: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова, 21, кв.2

адреси приміщень: 54000, м.Миколаїв, вул.Південна, 39, кв.48

54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 149, кв.53, р/р 26006001000207 в Южноукраїнській філії ВАТ банку “БІГ Енергія”, МФО 326706, код ЄДРПОУ 31979344)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Байдиченко Б.М., дов. №09/03 від 08.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:  стягнення 8373,76 грн.

Позивачем в судовому засіданні надано повідомлення про те, що відповідачем у травні 2009 року повністю сплачено основний борг в сумі 4090,58 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.10.2006р. між сторонами було укладено договір №2978 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.

Договір неодноразово продовжувався сторонами та є діючим.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно додатків №1/1 до договору обсяги теплопостачання здійснювались енергопостачальною організацією до будинку споживача по вул.Південна, 39, кв.48 та пр.Леніна, 149, кв.53.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується нарядами від 30-31.11.2008р. (а.с. 14-17).

Виконуючи умови договору енергопостачальна організація за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року поставила споживачу теплову енергію на суму 4090,58 грн.,  що підтверджується  рахунками (а.с.18-23), направленими на адресу відповідача, та реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції, реєстрами вручення рахунків (а.с.24-28).

Відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію не здійснював.

27.01.2009р. в зв'язку з виникненням заборгованості енергопостачальна організація направила товариству “Сампі-Південь” претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

У визначений законом строк відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Згідно з приписами ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду справи відповідачем погашено основний борг у сумі 4090,58 грн. (пл. доручення №3 від 15.05.2009р., №19 від 26.05.2009р., №21 від 29.05.2009р.).

Враховуючи, що 2090,58 грн. боргу було сплачено споживачем після подання позову, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету позову.

В частині стягнення 2000,0 грн. основного боргу, сплачених відповідачем до дати подання позову до суду –в позові слід відмовити.

На підставі п.7.4.2 договору та ст.1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.1999р. №686-XIV позивачем нарахована пеня за період з 01.12.2008р. по 12.05.2009р. (163 дн.) у сумі 4814,45 грн. Разом з тим, враховуючи приписи абз.3 ст.1 названого Закону сума пені не має перевищувати 100% загальної суми боргу. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4090,58 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими діючим законодавством та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та водночас засадами на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність та справедливість.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.233 ГК України. якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, а також враховуючи той факт, що відповідачем повністю погашено основну заборгованість, суд вважає, що даний випадок є винятковим і визнає за необхідне, можливе та доцільне, на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір стягуваної з відповідача пені до 2045,29 грн.

Окрім стягнення суми боргу та пені, позивач, на підставі 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача збитки від інфляції (за період з грудня 2008р. по квітень 2009р.), що складає 152,06 грн. та 3% річних (за період 01.11.2008р. по 12.05.2009р.) у розмірі 40,54 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі..

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки 2000,0 грн. основного боргу було погашено відповідачем 15.05.2009р., тобто до подання позовної заяви до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст 80 п.11, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову в частині стягнення 2000,0 грн. відмовити.

2.          Провадження у справі в частині стягнення 2090,58 грн. боргу припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сампі-південь”, юридична адреса: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова, 21, кв.2 адреси приміщень: 54000, .Миколаїв, вул.Південна, 39, кв.48 54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 149, кв.53, (р/р 26006001000207 в Южноукраїнській філії ВАТ банку “БІГ Енергія”, МФО 326706, код ЄДРПОУ 31979344) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18, (р/р260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966)  2045,29 грн. пені, 152,06 грн. збитків від інфляції, 40,54 грн. –3% річних, 77,64 грн. держмита та 237,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка