Ухвала

від 23.06.2014 по справі 926/782/14     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

           ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А           "23" червня 2014 р.                                                                Справа № 926/782/14      За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина–В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області Про визнання недійсним договору поруки № 01/С від 06.10.2012р. Суддя С.М. Гушилик За участю представників: Від позивача: не з'явився Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький 22.05.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина–В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області про визнання недійсним договору поруки № 01/С від 06.10.2012р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.10.2012р. між ТОВ «Гіпербуд» та ТОВ «Вітрина–В.В.» було укладено договір підряду № 1/10/12, відповідно до якого ТОВ «Вітрина–В.В.» зобов'язався поставити матеріали та виконати будівельні роботи по виконанню монтажних робіт по встановленню суцільноскляних перегородок з безпечного скла 10 м.м., що передбачені Технічними завданнями та/або проектно-кошторисною документацією до цього договору, та передати виконані роботи ТОВ «Гіпербуд» в терміни та на умовах передбачених Договором. 03.03.2014р після отримання позовної заяви від ТОВ «Вітрина-В.В.». з її змісту позивач дізнався, що між ТОВ «Вітрина-В.В.» та ТОВ «Альтінг-Інвест» був укладений договір поруки №01/С від 06.10.2012р. та що ТОВ «Альтінг-Інвест» виступає нашим поручителем перед ТОВ «Вітрина-В.В.» за виконання зобов'язань в сумі 2000 грн. Договір поруки №01/С від 06.10.2012р. не відповідає вимогам Закону та є недійсним, а також порушує законні права та охоронювані Законом інтереси ТОВ «Гіпербуд», а саме зазначений договір укладений з метою зміни правил територіальної підсудності, був укладений без відома та погодження з ТОВ «Гіпербуд». Відповідно до п.3.1. даного договору поручитель частково поручається перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ «Гіпербуд» за договором підряду №01/10/12 від 01 жовтня 2012 року. Даним пунктом та пунктом 2.1. договору поруки визначено договір (далі - основний договір) на який поширюється порука, а саме основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду №01/10/12 від 01 жовтня 2012 року, який укладений між позивачем та відповідачем. В основному договорі укладеному між відповідачем (ТОВ «Вітрина-В.В.») та позивачем (ТОВ «Гіпербуд») спосіб забезпечення виконання зобов'язання у вигляді укладення між ТОВ «Альтінг-Інвест»(Поручитель) та ТОВ «Вітрина-В.В.«(Кредитор) договору поруки від 06.10.2012р. року незафіксований, додаткова угода про застосування забезпечення виконання зобов'язань у вигляді поруки між сторонами не укладалась. Пунктом 6.4. договору підряду № 01/10/12 від 01.10.2012 року передбачено забезпечення виконання зобов'язань зі сторони ТОВ «Гіпербуд» у вигляді пені, і крім пені договір не передбачає жодних додаткових забезпечень зобов'язань для ТОВ «Гіпербуд». Отже одностороння зміна виду забезпечення зобов'язання або встановлення додаткового не передбачена ні договором ні законом, для даного виду договорів. Крім того, продовжує позивач, відповідач при укладенні договору поруки з ТОВ «Альтінг-Інвест» не мав на це жодних законних підстав, і більш того зробивши це таємно від ТОВ «Гіпербуд» чим порушив норми чинного законодавства у сфері укладання і визнання договорів чинними. додатково порушив умови п. 10.1. договору підряду у сфері комерційної таємниці, передавши інформацію, яку сторони визнали комерційною таємницею третій особі. За таких обставин, продовжує позивач, договір поруки № 01/С від 06.10.2012р. слід визнати недійсним з моменту його укладення. Ухвалою суду від 22.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2014 року. В судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2014 року представники сторін не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи. У відповідності до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Зважаючи на те, що спірний договір поруки був укладений між ТОВ «Вітрина-В.В.» та ТОВ «Альтінг-Інвест» суд дійшов висновку, що необхідно залучити другу сторону договору поруки, який оскаржений в суді, до участі у справі та надати їй можливість висловити свої доводи, міркування чи заперечення стосовно позовних вимог ТОВ «Гіпербуд». Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ТОВ «Альтінг-Інвест», а розгляд справи відкласти. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В : 1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ТОВ «Альтінг-Інвест» (м.Одеса, вул. Торгова, 8/32, код 35118359).       2. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.        3. Позивачу надати докази відправлення другому відповідачу - ТОВ «Альтінг-Інвест» м.Одеса копії позовної заяви з додатками, докази в підтвердження того коли позивач дізнався про наявність оспорюваного договору.       4. Відповідачу – ТОВ «Вітрина–В.В.» надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ. 5.Відповідачу - ТОВ «Альтінг-Інвест» м.Одеса надати відзив на позов та  докази   в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.  Суддя                                                                        С.М.Гушилик