Ухвала

від 26.08.2014 по справі 926/782/14     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ У Х В А Л А "26" серпня 2014 р.                                                                                  справа № 926/782/14      За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький До:Відповідач 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина–В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області Відповідач 2 -  ТОВ «Альтінг-Інвест» м.Одеса Про визнання недійсним договору поруки № 01/С від 06.10.2012р. Суддя С.М. Гушилик За участю представників: Від позивача: не з'явився Від відповідача 1: не з'явився Від відповідача 2: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький 22.05.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина–В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області про визнання недійсним договору поруки № 01/С від 06.10.2012р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.10.2012р. між ТОВ «Гіпербуд» та ТОВ «Вітрина–В.В.» було укладено договір підряду № 1/10/12, відповідно до якого ТОВ «Вітрина–В.В.» зобов'язався поставити матеріали та виконати будівельні роботи по виконанню монтажних робіт по встановленню суцільноскляних перегородок з безпечного скла 10 м.м., що передбачені Технічними завданнями та/або проектно-кошторисною документацією до цього договору, та передати виконані роботи ТОВ «Гіпербуд» в терміни та на умовах передбачених Договором. 03.03.2014р., після отримання позовної заяви від ТОВ «Вітрина-В.В.», з її змісту позивач дізнався, що між ТОВ «Вітрина-В.В.» та ТОВ «Альтінг-Інвест» був укладений договір поруки №01/С від 06.10.2012р. та що ТОВ «Альтінг-Інвест» виступає нашим поручителем перед ТОВ «Вітрина-В.В.» за виконання зобов'язань в сумі 2000 грн. Договір поруки №01/С від 06.10.2012р. не відповідає вимогам Закону та є недійсним, а також порушує законні права та охоронювані Законом інтереси ТОВ «Гіпербуд», а саме зазначений договір укладений з метою зміни правил територіальної підсудності, був укладений без відома та погодження з ТОВ «Гіпербуд». Відповідно до п.3.1. даного договору поручитель частково поручається перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ «Гіпербуд» за договором підряду №01/10/12 від 01 жовтня 2012 року. Даним пунктом та пунктом 2.1. договору поруки визначено договір (далі - основний договір) на який поширюється порука, а саме основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду №01/10/12 від 01 жовтня 2012 року, який укладений між позивачем та відповідачем. В основному договорі, укладеному між відповідачем (ТОВ «Вітрина-В.В.») та позивачем (ТОВ «Гіпербуд»), спосіб забезпечення виконання зобов'язання у вигляді укладення між ТОВ «Альтінг-Інвест» (Поручитель) та ТОВ «Вітрина-В.В.«(Кредитор) договору поруки від 06.10.2012р. року незафіксований, додаткова угода про застосування забезпечення виконання зобов'язань у вигляді поруки між сторонами не укладалась. Пунктом 6.4. договору підряду № 01/10/12 від 01.10.2012 року передбачено забезпечення виконання зобов'язань зі сторони ТОВ «Гіпербуд» у вигляді пені, і крім пені договір не передбачає жодних додаткових забезпечень зобов'язань для ТОВ «Гіпербуд». Отже одностороння зміна виду забезпечення зобов'язання або встановлення додаткового не передбачена ні договором ні законом, для даного виду договорів. Також позивач стверджує, що відповідач при укладенні договору поруки з ТОВ «Альтінг-Інвест» не мав на це жодних законних підстав, і більш того зробивши це таємно від ТОВ «Гіпербуд» чим порушив норми чинного законодавства у сфері укладання і визнання договорів чинними додатково порушив умови п. 10.1. договору підряду у сфері комерційної таємниці, передавши інформацію, яку сторони визнали комерційною таємницею третій особі. За таких обставин позивач вважає, що договір поруки № 01/С від 06.10.2012р. слід визнати недійсним з моменту його укладення. Ухвалою суду від 22.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2014 року. Ухвалою суду від 23.06.2014 року до участі у справі було залучено в якості другого відповідача - ТОВ «Альтінг-Інвест» м.Одеса, який є стороною оспорюваного договору поруки, а розгляд справи було відкладено на 12.08.2014 року, участь представників сторін була визнана обов'язковою. В судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2014 року представники сторін не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили, відповідачі відзив на позовну заяву суду не надали, позивач вимоги ухвали від 23.06.2014 року не виконав. Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 26.08.2014 року та попереджено позивача, що у разі повторного нез'явлення у судове засідання його представника та неподання витребуваних судом документів суд має право залишити позов без розгляду. Цією ж ухвалою суд повторно витребував у сторін необхідні документи для розгляду справи по суті. В судове засідання, яке відбулося 26.08.2014 року сторони не з'явились, жодних пояснень суду не надали. Також позивач не надав суду документів, які від нього неодноразово витребовувались ухвалами суду і які мають суттєве значення для об'єктивного вирішення справи, а саме: докази відправлення другому відповідачу - ТОВ «Альтінг-Інвест» м.Одеса копії позовної заяви з додатками, докази в підтвердження того коли позивач дізнався про наявність оспорюваного договору, докази державної реєстрації відповідачів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору не повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, якщо така заява або скарга залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Керуючись п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В : 1.          Позов залишити без розгляду 2.          Документи, додані до позовної заяви, позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями. Суддя                                                                     С.М.Гушилик