Постанова

від 18.06.2009 по справі 18/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009                                                                                       Справа№  18/83-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хандога Василь Васильович юрисконсульт, довіреність №1 від 01.02.09;

від відповідача: Кайнов Євген Валерійович юрисконсульт, довіреність №382  від 11.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р. у справі № 18/83-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Зігфрід ЛТД”, м.Дніпропетровськ (49102, м.Дніпропетровськ, вул.Ближня 29/100)

до  Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, м. Дніпропетровськ (49131, м.Дніпропетровськ, смт.Таромське, вул.Наукова, 8)

про  стягнення 4 587, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року (суддя Петрова В.І) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 4555,67 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 32,08 грн. –3 % річних, судові витрати.

          Рішення господарського суду вмотивовано посиланням на норми ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

          Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповним з'ясуванням господарським судом всіх обставин справи. Посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, не дав можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи. Просить скасувати рішення повністю.

         Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

            Господарьским судом встановлено, що позивачем виконані для відповідача роботи з ремонту автомобілів “Деу Ланос”, держномер АЕ 5495 АВ та “Вольво” –850 державний номер 000 –26 АЕ, що підтверджується актами здачі приймання робіт від 07 листопада 2008 року № ЗГ –1470, ЗГ –1465 (а.с. 8, 9).

            Акти підписані представниками обох сторін без зауважень, загальна вартість виконаних робіт становить 4152 грн. 84 коп.

            07 листопада 2008 року відповідач надав позивачу гарантійний  лист № 532, згідно якого зобов'язався погасити борг не пізніше 25 листопада 2008 року (а.с. 10).

           Вартість робіт не була сплачена відповідачем, через, як він повідомив позивача, наявність претензій до якості виконаних робіт. Усунення несправностей на автомобілі “Деу Ланос” коштувало 870 грн., на автомобілі “Вольво” 385 грн., всього на суму 1255 грн. Відповідач вимагав від позивача зменшити вартість виконаних робіт.

           Вказане питання сторони у добровільному порядку не врегулювали.

           Згідно частині 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другій стороні (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

           Зокрема до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків ст. 11 Цивільний кодекс України відносить не тільки договори, а і інші правочини.

           Договір між  сторонами не укладався, але матеріали справи свідчать, що між ними виникли правовідносини з підряду.

          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язана на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Матеріали справи свідчать, що позивач виконав для відповідача роботу з ремонту автомобілів, яка останнім була прийнята без будь –яких зауважень та заперечень.

         Отже у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вартості виконаної роботи в розмір, зазначеному в актах здачі –приймання робіт і в строк, обумовлений відповідачем в гарантійному листі, тобто не пізніше 25 листопада 2008 року.

         Таким чином позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 4152,84 грн. правомірно задоволений судом.

         Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

         Позивачем нараховані інфляційні втрати за період 3 25 листопада 2008 року по 27 лютого 2009 року що становить 402 грн. 83 коп. та 3% річних за вказаний період, що становить 32,08 грн., розрахунок відповідачем не оспорено. Таким чином, вказані суми також підлягають стягненню.

         Суд апеляційної інстанції доводи скаржника до уваги не приймає.

         Клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 20) заявлено представником товариства з обмеженою відповідальністю “Приват –Агро”. Вказане підприємство не є стороною  у справі. Клопотання не містить обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, які додаткові докази має представити відповідач.

        Матеріали справи свідчать, що господарський суд не перешкоджав відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, заява відповідача від 14 квітня 2009 року підписана суддею (а.с. 22).

        Що стосується твердження відповідача про зменшення розміру сум, які  підлягають сплаті за виконану роботу, то судова колегія зазначає, що акти прийому –передачі підписані відповідачем без зауважень, відповідач має право вимагати відшкодування йому матеріальної шкоди за неякісний ремонт в іншому позовному провадженні.

        З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року  у справі № 18/83-09 –залишити без змін.

           Апеляційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко