Постанова

від 29.05.2014 по справі 0870/11855/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 29 травня 2014 року (14 год. 35 хв.) Справа №  0870/11855/12м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Прудивуса О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ Транс” до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень. 11.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ Транс” (далі -позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – відповідач), у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 2456/10/22-10, № 24568/10/22-10, № 24570/10/22-10 від 28.11.2012 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби. Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. За результатами позапланової документальної виїзної перевірки позивача відповідачем складено Акт № 117/2210/37359317 від 14.11.2012. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 24568/10/22-10 від 28.11.2012, № 24569/10/22-10 від 28.11.2012, № 24570/10/22-10 від 28.11.2012. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. У позовній заяві позивач обґрунтовує свою позицію тим, що господарські операції, на нікчемності яких наполягає відповідач, є реальними, що підтверджується низкою первинних документів. Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2013 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні судом допущено заміну відповідача його правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач). На виконання ухвали суду відповідачем надано заперечення на адміністративний позов. У своїх запереченнях представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що первинні документи позивача не відповідають фактичним обставинам і наполягає на безтоварності господарських операцій. У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій. Зокрема, представником відповідача доповнено свою правову позицію посиланням на п. 86.9 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Так, на думку представника позивача відповідач не мав права виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком по кримінальній справі, оскільки підставою проведення перевірки є постанова слідчого. У своїх доповненнях до заперечень представник відповідача зазначив, що оскільки предметом кримінальних проваджень не є податки та збори, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними. Ухвалою суду від 27.05.2013 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 27.05.2014 судом були отримані клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження. Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, ВСТАНОВИВ: Позивача зареєстровано як юридичну особу 22.10.2010, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 027858 (т. 1, а.с. 103). 05.11.2012 відповідачем видано Наказ від 05.11.2012 № 751 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (далі - Наказ, т. 1, а.с. 102). На підставі Наказу відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питання дотримання податкового та іншого законодавства при правових відносинах з ТОВ «Вінкана сервіс», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут» за період з 25.10.2010 по 30.09.2012. За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 14.11.2012 № 117/2210/37359317 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Транс», код ЄДРПОУ 37359317, з питання дотримання податкового та іншого законодавства при правових відносинах з ТОВ «Вінкана сервіс», код ЄДРПОУ 37835190, ТОВ «БК «Паллада», код ЄДРПОУ 34830179, ТОВ «Рангоут», код ЄДРПОУ 37443199 за період з 25.10.2010 по 30.09.2012» (далі – Акт перевірки, а.с. 10-39). Відповідно до Акту перевірки відповідачем встановлено порушення п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті якого позивачем занижено об'єкт оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток на загальну суму 4 521 грн. та порушено абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті якого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 136 450 грн. від проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут». На підставі Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 28.11.2012 № 24569/10/22-10 (а.с. 46), № 24568/10/22-10 (а.с. 47), № 24570/10/22-10 (а.с. 49) (далі – оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень, суд виходить з наступного. На момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (28.11.2012) діяла редакція Податкового кодексу України від 19.11.2012. При оцінці судом їх правомірності застосовуються норми Податкового кодексу саме у цій редакції. Із змісту Наказу судом встановлено, що перевірку призначено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. У матеріалах справи наявна копія Постанови старшого слідчого по ОВД СУ ГНС в Запорізькій області «Про проведення позапланової документальної перевірки» від 30.10.2012 (далі – Постанова слідчого, а.с. 186). Постановою слідчого призначено по кримінальній справі № 891201 проведення позапланової перевірки позивача з питання достовірності правовідносин та дотримання вимог податкового законодавствав період з 25.10.2010, в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «Вінкана Сервіс», ТОВ «БК «Паллада» та ТОВ «Рангоут».            Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, як обгрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Так, відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами,відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. На думку суду, відповідач невірно тлумачить норму п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, вважаючи її спеціальною по відношенню до норми п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки рішення  суду, яким особу визнано винною в ухиленні від сплати податків, що набрало законної сили є самостійною підставою для визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, відмінною від даних заниження податкових зобов'язань, встановлених в ході перевірки. В свою чергу п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не містить жодних обмежень чи виключень щодо предмету злочину чи кола осіб, які обвинувачуються у його вчиненні, а отже поширює свою дію на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.           Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про набрання законної сили рішенням суду за кримінальною справою, в рамках якої  на підставі постанови слідчого відповідачем проведено перевірку позивача.           Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі Акту перевірки до набрання законної сили рішенням суду за кримінальною справою, в рамках якої  на підставі постанови слідчого відповідачем проведено перевірку позивача. З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.           Платіжним дорученням № 311 від 09.01.2013 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1 777,90 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.           Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 94, 98, 158 – 163 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ Транс” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 28.11.2012 № 24568/10/22-10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 28.11.2012 № 24569/10/22-10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 28.11.2012 № 24570/10/22-10. Судовий збір у розмірі 1 777,90 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 90 коп.) присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Транс» (ідентифікаційний код 37359317) з Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                          О.В. Прудивус