Рішення

від 23.06.2009 по справі 14/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2009 р.           Справа 14/100-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Айвен-С", вул. Стахурського, 52-А, кв. 6, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 35110826   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінТоргБудСервіс", вул. 600-річчя, 68, к. 48, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 33381045  

про стягнення 71 860 грн.

За участю представників сторін:

позивача :   Пригоцький В.А., представник за дорученням

                   Риверчук І.Г, керівник;

відповідача : Жолтіков О.Ф., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору підряду № 1/5 07 від 05.07.2007 р. Приватне підприємство "Айвен-С" просить стягнути 71 860 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінТоргБудСервіс".

Ухвалою суду від 02.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 23.06.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх в повному обсязі, посилаючись, окрім іншого, і на факт визнання відповідачем суми позову шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог також не заперечував.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису), яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

05.07.2007 р. між сторонами був підписаний договір підряду № 1/05 07 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі Договір), відповідно до умов якого, ТОВ "ВінТоргБудСервіс" (Генпідрядник) доручає, а ПП "Айвен-С" (Субпідрядник) забезпечує відповідно до проектної/технічної документації та умов даного договору виконання комплексу робіт з теплопостачання, водопостачання та каналізації 35-ти вкартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що початок виконання робіт встановлюється з 01.09.2007 р., а завершення 28.12.2007 р.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 та 4.6 Договору Генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт та відомостей витрат матеріалів та експлуатації механізмів, підписаного уповноваженими представниками сторін. Субпідрядник щомісячно визначає обсяги та вартість виконаих робіт , що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Генпідряднику не пізніше першого числа, що слідує за звітнім. Остаточний розрахунок за виконані роботи Генпідрядник виконує на протязі 10 банківських днів  після підписання Акту приймання - передачі та акту виконаних робіт обома сторонами.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р., за грудень 2007 р., за січень - червень 2008 р. позивачем були повінстю виконані взяті на себе відповідно до умов договору № 1/05 07 від 05.07.2007 р. зобов"язання та виконано роботи на загальну суму 827472 грн.

Відповідач же свої зобов"язання виконав частково, сплативши позивачу 770341,60 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача (претензія № 5 від 17.07.2008 р., претензія № 1 від 10.02.2009 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість, що не було виконано останнім.

Таким чином борг відповідача перед позивачем за отримані на умовах договору № 1/05 07 від 05.07.2007 р. послуги складає 57130,40 грн., що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом від 17.06.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 57130,40 грн. суми оновного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 5430,31 грн. неустойки, 7941,13 грн. інфляційних втрат, 1358,38 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов'язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 13.2 Договору визначено, що при простроченні Генпідрядником термінів оплати виконаних робіт, останній сплачує Субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день просточення, але у жодному випадку не більше 10% від суми заборгованості.

Враховуючи, вищевикладене та беручи до уваги визнання відповідачем вказаних штрафних санкцій шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 5430,31 грн. неустойки, 7941,13 грн. інфляційних втрат, 1358,38 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Окрім викладеного позивачем заявлено до стягнення 7200 грн. витрат на правову допомогу.  

Під час розгляду справи встановлено, що 02.04.2009 р. між ПП "Айвен-С"(Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Пригоцьким В.А. (Виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого Фізична особа - підприємець Пригоцький В.А. зобов'язується надати Змовнику юридичні послуги (правову допомогу).

Водночас, на підтвердження оплати юридичних послуг надано платіжне доручення № 41 від 03.04.2009 р., відповідно до якого оплату здійснено на користь фізичної особи –підприємця Пригоцького В.А., відомостей же про те, що з перерахованих позивачем коштів у сумі 7200 грн. Пригоцьким В.А. сплачений податок як адвокатом за ставкою, визначеною Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" в матеріалах справи не міститься. Доказів про те, що останній є адвокатом також не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Пригоцький В.А. надавав позивачу юридичні послуги не як адвокат, а як суб'єкт підприємницької діяльності, тому оплата таких послуг не є судовими витратами в розумінні статей 44, 49 ГПК України.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 7200 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги факт визнання відповідаче суми позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення 71860 грн., з яких 57130,40 грн. сума основого боргу, 5430,31 грн. неустойки, 7941,13 грн. інфляційних втрат, 1358,38 грн. 3% річних підлягають задоволенню.  

В частині стягнення з відповідача 7200 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінТоргБудСервіс" (вул. 600-річчя, 68, к. 48, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 33381045, р/р 26006300000889 АКБ "Форум", МФО 302816) на користь Приватного підприємства "Айвен-С" (вул. Стахурського, 52-А, кв. 6, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 35110826, п/р 2600377309 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 57130,40 грн. (п"ятдесят сім тисяч сто тридцять грн. 40 коп.) сума боргу, 5430,31 грн. (п"ять тисяч чотириста тридцять грн. 31 коп.) неустойки, 7941,13 грн. (сім тисяч дев"ятсот сорок одна грн. 13 коп.) інфляційних втрат, 1358,38 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят вісім грн. 38 коп. ) 3% річних, 718,60 грн. (сімсот вісімнадцять грн. 60 коп.) витрат на державне мито, 312,50 грн. (тристо дванадцять грн. 50 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 червня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -  вул. Стахурського, 52-А, кв. 6, м. Вінниця, 21027

3 - відповідачу -  вул. 600-річчя, 68, к. 48, м. Вінниця, 21027