Постанова

від 18.06.2014 по справі 814/323/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 814/323/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центурион Юг» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Центурион Юг» звернулося до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі Очаківська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 року №0000952200 щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 156 673 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 78 336,50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по безтоварним взаємовідносинам з ТОВ «Венера Інвест», у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними, його господарські операції з ТОВ «Венера Інвест» виконані належним чином.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ від 19 вересня 2013 року №0000952200.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Очаківською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Центурион Юг» з питання дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Венера Інвест» за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року та ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ Сировинні ресурси» за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06 вересня 2013 року №43/22/37969462, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 року №0000952200, відповідно до якого позивачу було встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 156 673 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 78 336,50 грн.

При адміністративному оскарженні вказане рішення залишено без змін.

У ході перевірки було виявлено, що податковий кредит було сформовано за рахунок здійснення операцій з надання маркетингових та консультаційних послуг між позивачем та ТОВ «Венера Інвест» на підставі договору про надання інформаційно-маркетингових послуг.

Фактично між позивачем та його контрагентами склалися договірні відносини, внаслідок яких позивачу було надано послуги та на його користь були виписані податкові накладні та складені всі інші необхідні документи. Надання маркетингових та консультаційних послуг підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), прибутковими касовими ордерами.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи позивача підтверджують фактичне виконання його господарських операцій з ТОВ «Венера Інвест», а посилання Очаківської ОДПІ на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05 квітня 2013 року №1282/2205/38292044 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Венера Інвест», як на єдиний та беззаперечний доказ фіктивності цих операцій, є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а за відсутності такого факту відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх.

У систему маркетингу входить вивчення кон'юнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаними договорами і актами досліджень структури ринку, способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо позивачем не надані ні під час перевірки, ані в судовому процесі. Види наданих згідно актів прийому-здачі послуг (а.с.29, 30) носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання маркетингових послуг (а.с.26) стосовно зобов'язань виконавця за цими договорами або містять загальну вказівку про надання інформаційно-консультативних послуг.

Таким чином, факт отримання позивачем інформаційно-маркетингових послуг від ТОВ «Венера Інвест» є недоведеним, у зв'язку з чим, його податковий кредит по взаємовідносинам з цим підприємством сформований неправомірно, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Центурион Юг» та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Центурион Юг» у задоволенні позовних вимог до Очаківської ОДПІ про визнання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Центурион Юг» у задоволенні позову до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 року №0000952200.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець