Ухвала

від 20.06.2014 по справі 911/875/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Справа № 911/875/13-г

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортсервіс"

про стягнення 80 000грн.

За участю представників:

від позивача Левченко М.В. (дов. № 02-8.1/1101 від 28.05.2014р.);

від відповідача не з'явилися;

від відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2013р. у справі № 911/875/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 коп. пені, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

29.04.2013р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2013р. у справі № 911/875/13-г, видано накази.

19.05.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/875/13-г (вх. № 64/14 від 19.05.2014р.), у якій позивач просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 24.04.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконати наказ господарського суду Київської області від 29.04.2013р. у справі № 911/875/13-г. Зазначена скарга мотивована тим, що державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2014р. розгляд скарги призначено на 30.05.2014р.

У судовому засіданні 30.05.2014р. представником відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції подано заперечення на скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 26317 від 28.05.2014р. (вх. № 10213/14 від 30.05.2014р.), згідно якого останній визнав доводи скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2014р. розгляд скарги відкладено на 20.06.2014р.

19.06.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції надійшло пояснення на скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 30939 від 17.06.2014р. (вх. № 11813/14 від 19.06.2014р.), згідно якого останній визнав доводи скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просив суд розглянути вказану скаргу без участі представника ДВС, яке задоволено судом в частині розгляду скарги без участі представника ДВС.

У судовому засіданні 20.06.2014р. представник заявника повністю підтримав скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону).

Частиною першою ст. 31 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 17.05.2013р. до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 02-8.1/0057 від 15.05.2013р. надійшов наказ господарського суду Київської області від 29.04.2013р. у справі № 911/875/13-г.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 38030077 від 21.05.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.04.2013р. про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 40 000грн. штрафу та 40 000грн. пені.

Як вбачаться з відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Борисіпльского району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 01.02.2012р. (а.с. 68) на запит № 4899 від 30.01.2012р. згідно облікових даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Борисіпльского району при УДАІ ГУМВС України в Київській області станом на 01.02.2012р. за ТОВ «Комфортсервіс» зареєстровані транспортні засоби не значаться.

З довідки КП Бориспільське бюро технічної інвентаризації Бориспільскої міської ради № 165 від 01.02.2012р. (а.с. 68), яка видана для пред'явлення у відділ виконавчої служби вбачається, що за ТОВ «Комфортсервіс» по реєстровим книгам бюро технічної інвентаризації права власності на нерухоме майно в місті Борисполі не зареєстровано.

Суд встановив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 70).

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП № 34543477 від 03.06.2013р. (а.с. 71) накладено арешт на кошти в сумі 421 155,07грн., що містяться на рахунках в ПАТ «УКРСОЦБАНК» та належать ТОВ «Комфортсервіс».

Як вбачається з платіжного доручення № 658 від 12.06.2013р. (а.с. 72) на виконання наказу господарського суду Київської області № 911/875/13-г від 29.04.2013р. перераховано 22 023,78грн.

З листа ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.5-186/37-7628 від 04.07.2013р. (а.с. 73) вбачається, що на виконання постанови про арешт коштів боржника б/н від 03.06.2013р. арешт накладено на 11.06.2013р. на рахунки, які належать ТОВ «Комфортсервіс».

Актом державного виконавця від 27.02.2014р. (а.с. 77) встановлено, що за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях, 1д, офіс 4 ТОВ «Комфортсервіс» не знаходиться, у зв'язку з чим неможливо виявити майно боржника і звернути на нього стягнення.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців (а.с. 78) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ «Комфортсервіс» не значиться.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 38030077 від 24.04.2014р. наказ господарського суду Київської області від 29.04.2013р. у справі № 911/875/13-г повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при здійсненні зведеного виконавчого провадження, встановлено про відсутність майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними (згідно відповідей Бориспільського МРЕВ ДАІ, Бориспільської ОДПІ, Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, акта державного виконавця за адресою боржника, повідомлень банків про відсутність коштів на арештованих рахунках). Стягнуто з боржника і перераховано 22 023,78грн. згідно платіжного доручення ВДВС Бориспільського МРУЮ № 658 від 12.06.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/875/13-г від 29.04.2013р., а постанова відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 38030077 від 24.04.2014р. є такою, що винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника на те, що органом ДВС в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не викликано керівника боржника ОСОБА_2 та не відібрано у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення та вимог державного виконавця, не накладено стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника ОСОБА_2 за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця; не направлено звернення до органів прокуратури з відповідним поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності оцінюються судом критично, оскільки ОСОБА_2, який перебуває на посаді керівника ТОВ «Комфортсервіс» з 01.10.2010 року, звільнений з посади 30.08.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки (а.с. 94-95).

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність підстав для задоволення скарги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції суд вирішив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу та відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Суддя П.В. Горбасенко