Постанова

від 12.06.2014 по справі 826/3299/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2014 року № 826/3299/14

о 10 год. 53 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 року №0000702201 та від 04.11.2013 року №0001772201,

за участю представників сторін:

від позивача Коновал Т.В.,

від відповідача Бідзян А.К.,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна» (далі - позивач, ТОВ «Беккер-Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2013 року №0001772201 та від 30.01.2014 року №0000702201.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Мнідоходів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 16.10.2013 року №249/26-27-01/37099731 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Фірма Аква Транс», ПП «Голден Елітсервіс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», ТОВ «Альфа-Мед-2006», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», ТОВ «Дайнер Консалт», прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0001772201 та від 30.01.2014 року №0000702201, які позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 16.10.2013 року №249/26-27-01/37099731 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 04.11.2013 року №0001772201 та від 30.01.2014 року №0000702201. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ «Беккер-Україна» та спірними контрагентами.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна», зареєстровано як юридичну особу Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією від 21.07.2010 року №10721020000025259, ідентифікаційний код юридичної особи37099731, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №476557. Згідно довідки АА №607982 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності ТОВ «Беккер-Україна» за КВЕД відносяться діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення, ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, оптова торгівля хімічними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Пдіприємство діє на підставі статуту. (т.1 а.с.35-55)

На час розгляду справи ТОВ «Беккер-Україна» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 05.08.2010 року (індивідуальний податковий номер 370997326571) (http://minrd.gov.ua).

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Беккер-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фірма Аква Транс», ПП «Голден Елітсервіс», ТОВ «Компанія «Форест 2010», ТОВ «Альфа-Мед-2006», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», ТОВ «Дайнер Консалт».

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «Беккер-Україна»:

- п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 229176 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення рядків 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 60747 грн.».

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 04.11.2013 року №0001772201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 270287,25 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 229176,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 41111,25 грн.;

- від 30.01.2014 року №0000702201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60747,00 грн. за грудень 2012 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на встановлення здійснення операцій між ТОВ «Беккер-Україна» та спірними контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту, за відсутності факту реальності господарських операцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «Беккер-Україна» та ТОВ «Фірма Аква Транс» укладено договір про надання послуг від 01.12.2011 року №10-6/11, відповідного до якого виконавець (спірний контрагент) зобов'язується виконати роботи,а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи. Виконавець зобов'язується забезпечити розвантажувально-навантажувальні, сортувальні,пакувальні, штабелювальні роботи на складських площах замовника, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 3. (т.1 а.с.86)

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФА-0061204, податкова накладна №61204 від 06.12.2011р. (т.1 а.с.87, 88)

Також між позивачем та ТОВ «Фірма Аква Транс» укладено договір від 01.12.2011 року №10-7/11, відповідно до якого виконавець зобов'язується проводити клінінгові послуги в офісному приміщенні за адресою: м. київ, вул. В.Верховиця, 12, оф.504 та 510. (т.1 а.с.89)

На виконання даного договору надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФА-0261206 від 26 грудня 2011р., податкова накладна №261206 від 26 грудня 2011р. (т.1 а.с.90, 91)

Між позивачем та ТОВ «Фірма Аква Транс» укладено договір поставки від 28.10.2011 року №10-5/11, відповідно до якого постачальник (спірний контрагент) зобов'язується передати у власність покупцю (позивачу) клінінгову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість клінінгової продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення. Визначається згідно рахунку-фактури або видаткової накладної. (т.1 а.с.92)

До цього договору надано видаткові накладні від 06.11.2011 року №ФА-0000001, від 02.12.2011 року №ФА-0021218, від 02.12.2011 року №ФА-0021219, від 01.02.2012 №ФА-0000101, від 04.01.2012 року №ФА-0000404, від 23.01.2012 року №ФА-0002302, від 10.02.2012 року №ФА-0001002, податкові накладні від 06.11.2011 року №1, від 02.12.2011 року №21219, від 02.12.2011 року №21218, від 04.01.2012 року №404, від 23.01.2012 року №2302, від 01.02.2012 року №101, від 10.02.2012 року №1002.

Також до матеріалів справи надано звіт по партіям товарів ТОВ «Фірма Аква Транс», видаткові накладні та довіреності. (т.3 а.с.93-242)

Крім цього до матеріалів справи надано договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2010 року №01А-49/10, договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року №01А-01/12, додаткові угоди, акти прийому-передачі нежитлового приміщення згідно цих договорів. (т.6 а.с.148-170)

Між позивачем та ТОВ «Альфа-Мед-2006» укладено договір поставки від 01.12.2010 року №12/10, відповідно до якого постачальник (контрагент) зобов'язується передати у власність покупцю (позивач) клінінгову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. (т.1 а.с.113)

На виконання цього договору надано видаткові накладні від 04.05.2011 року №АМ-0000180, від 01.12.2010 року №011202, від 03.01.2011 року №0000004, від 01.02.2011 року №0000047, податкові накладні від 04.05.2011 року №180, від 01.12.2010 року №011202, від 03.01.2011 року №2, від 01.02.2011 року №2.

Також між даними сторонами підписано договір на розвантажувально-навантажувальні, сортувальні, пакувальні роботи від 01.03.2011 року №01/03-2ПАК, відповідно до якого виконавець (контрагент) зобов'язується забезпечувати розванажувально-навантажувальні, сортувальні, пакувальні роботи на складських площах замовника (позивача), які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 3. (т.1 а.с.125)

На виконання умов договору надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)№4 від 04.03.2011 року, від 28.03.2011 року №15 податкові накладні від 04.03.2011 року №4, від 28.03.2011 року №15.

Також до матеріалів справи надано звіти по партіям товарів ТОВ «Альфа-Мед-2006», видаткові накладні та довіреності. (т.4 а.с.1-77)

Між ТОВ «Беккер-Україна» та ПП «Голден Елітсервіс» укладено договір про технічне обслуговування, гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання від 01.03.2011 року №1/03/11ТО, відповідно до якого замовник (позивач) поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню, гарантійному та післягарантійному обслуговуванню підлого мийних машин, підлоготерам, пилососам. (т.1 а.с.131)

На виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2011 року №7, податкову накладну від 15.03.2011 року №7.

Також між сторонами підписано договір поставки від 01.04.2011 року №01/04/11, відповідно до якого постачальник (контрагент ПП «Голден Елітсервіс») зобов'язується передати у власність покупцю (позивачу) клінінгову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її. (т.1 а.с.136)

На виконання цього договору надано видаткові накладні від 01.04.2011 року №ГС-0000003, від 12.03.2012 року №ГС-0001201, від 01.03.2012 року №ГС-0000101, від 20.02.2012 року №ГС-002004, податкові накладні від 01.04.2011 року №1, від 12.03.2012 року №1201, від 01.03.2012 року №101, від 20.02.2012 року №2004.

Також до матеріалів справи надано звіти по партіям товарів ТОВ «Голден Елітсервіс», видаткові накладні та довіреності. (т.4 а.с.78-250, т5 а.с.1-32)

При цьому, по договору про надання послуг на розвантажувально-навантажувальні, сортувальні, пакувальні роботи від 01.03.2011 року №01/03-2ПАК з ПП «Голден Елітсервіс» було виконано вищевказані роботи за адресою складу позивача: м. Київ вул. Сім'ї Сосніних 3. Ці роботи замовлялись позивачем у зв'язку з поставкою продукції ТОВ «Клінінгова компанія Ден, Центральний спортивний клуб Збройних сил України, ФОП ОСОБА_4 та відвантаженням продукції ТОВ «Янета» тощо. (т.6 а.с.143-147)

Між ТОВ «Беккер-Україна» та ПП «Дніпрорембуд-сервіс» укладено договір поставки від 01.06.2011 року №06/11-1, відповідно до якого постачальник (контрагент ПП «Дніпрорембуд-сервіс») зобов'язується передати у власність покупцю (позивачу) клінінгову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її. (т.1 а.с.151)

Відповідно до цього договору надано рахунок-фактуру від 01.06.2011 року №ДС-0000010, податкову накладну від 01.06.2011 року №4.

Також між сторонами укладено договір на розвантажувально-навантажувальні, сортувальні, пакувальні роботи від 01.06.2011 року №06/11-2, відповідно до якого виконавець (контрагент) зобов'язується забезпечувати розванажувально-навантажувальні, сортувальні, пакувальні роботи на складських площах замовника (позивача), які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 3. (т.1 а.с.158)

На підтвердження виконання цього договору надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року №ДС-350, податкову накладну від 30.06.2011 року №350.

Крім цього до матеріалів справи надано звіти по партіям товарів ПП «Дніпрорембуд-сервіс». (т.3 а.с.243-250)

Між ТОВ «Беккер-Україна»та ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» укладено договір поставки від 30.09.2011 року №03/10-11, відповідно до якого постачальник (контрагент) зобов'язується передати у власність покупцю (позивач) клінінгову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. (т.1 а.с.162)

На виконання цього договору надано видаткову накладну від 03.10.2011 року №ВК-0000025 та податкову накладну від 03.10.2011 року №25.

Також до матеріалів справи надано звіти по партіям товарів ТОВ «БС Консалтінг юкреін», видаткові накладні та довіреності. (т.5 а.с.33-111)

Між ТОВ «Бекке-Україні» та ТОВ «Дайнер Консалт» укладено договір поставки від 25.06.2012 року №25/06/12, відповідно до якого постачальник (контрагент) зобов'язується передати у власність покупцю (позивач) клінінгову продукцію та обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. (т.1 а.с.166)

До даного договору надані видаткові накладні від 02.07.2012 року №ДК-0000004, від 10.07.2012 року №ДК-0000005, від 18.07.2012 року №ДК-0000012, від 24.07.2012 року №ДК-0000017, від 06.08.2012 року №ДК-0000009, від 14.08.2012 року №ДК-0000021, від 21.08.2012 року №ДК-0000035, від 03.09.2012 року №ДК-0000008, від 18.09.2012 року №ДК-0000025, від 02.10.2012 року №ДК-0000013, від 12.10.2012 року №ДК-0000028, від 23.10.2012 року №ДК-0000061, від 02.11.2012 року №ДК-0000152, від 13.11.2012 року №ДК-0000079, від 23.11.2012 року №ДК-0000108, від 04.12.2012 року №ДК-0000065, податкові накладні від 02.07.2012 року №4, від 10.07.2012 року №5, від 18.07.2012 року №12, від 24.07.2012 року №17, від 06.08.2012 року №9, від 14.08.2012 року №21, від 21.08.2012 року №35, від 03.08.2012 року №8, від 18.09.2012 року №25, від 02.10.2012 року №13, від 12.10.2012 року №28, від 23.10.2012 року №61, від 02.11.2012 року №17, від 13.11.2012 року №79, від 23.11.2012 року №108, від 04.12.2012 року №65, товарно-транспортні накладні .

Крім цього, до матеріалів справи надано звіти по партіям товарів ТОВ «Дайнер Косалт», видаткові накладні та довіреності. (т.5 а.с.112-250, т.6 а.с.1-135)

Між позивачем та ТОВ «Компанія «Форест 2010» укладено договір поставки від 15.02.2012 року №15-02/12, відповідно до якого постачальник (контрагент) зобов'язується передати у власність покупцю (позивач) клінінгову продукцію та обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. (т.1 а.с.217)

На виконання цього договору надано видаткові накладні від 21.03.2012 року №ФР-0002102, від 03.04.2012 року №ФР-0000304, від 10.04.2012 року №ФР-0001002, податкові накладні від 21.03.2012 року №2102, від 03.04.2012 року №304, від 10.04.2012 року №1002.

Також між сторонами укладено договір про надання послуг від 01.12.2011 року №01-12/11, відповідно до якого замовник доручає (позивач), а виконавець (спірний контрагент) приймає на себе зобов'язання по виконанню послуг з відновлення мармурової підлоги, зазначених в додатку №1, які будуть виконуватись за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 7-А. (т.1 ас.231)

На виконання даного договору надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.01.2012 року №ФР-0002401, податкову накладну від 24.01.2012 року №2401

Розрахунок між сторонами проводився у безготівковій формі, на підтвердження руху коштів позивачем надано до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку та виписки по рахунку. (т.1 а.с.238-250, т.2 а.с.1-32)

Крім того, до матеріалів справи надано звіти по партіям товарів ТОВ «Компанія Форест 2010», видаткові накладні та довіреності до них (т.3 а.с.11-92)

Таким чином, у позивача згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту з дати отримання товарів.

Також позивачем надано пояснення щодо послуг по розвантажуванню, пакуванню, штабелюванню придбаного товару, що вказані послуги організовувались завідуючим складом, а у випадках відсутності достатньої кількості трудових ресурсів залучався експедитор ФОП ОСОБА_5 На підтвердження цих обставин до матеріалів справи надані свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ліцензія НОМЕР_1, акти прийому-передачі здачі-прийняття робіт (надання послуг). (т.6 а.с.138-142)

Окрім цього позивачем надано звіт по завантаженню/розвантаженню товарів ПП «Голден Елітсервіс», ТОВ «Фірма Аква Транс», ПП «Дніпрорембуд-сервіс», видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). (т.6 а.с.193-215)

Також на підтвердження штатної потужності позивача надано звіт за формою 1-ДФ та штатний розпис, згідно з яких вбачається кількість працюючих осіб на підприємстві. (т.6 а.с.172-192)

Відповідачем на спростування господарських операцій, здійснених між позивачем та спірними контрагентами вказано на висновки акту ДНІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. від 10.08.2012 № 784/22-417/35070993 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Голден Елітсервіс" (код за СДР1ІОУ 35070993) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень-квітень 2011, березень 2012, висновки акту Васильківської ОДПІ (м.Васильків) від 15.03.2012 N00076/23-20/34827449 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 34827449) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2011, висновки акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 15.02.2012р. № 147 /23-04/36412065 про результати позапланової невинної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Консалтиш Юкрейн" (код ЄДРПОУ 36412065) з питань достовірності, повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за період 01.05.2011 по 31.12.2011, висновки акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 01.03.2012 №612/2220/37242783 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ДАЙHEP КОНСАЛТ» (код за ЄДР1ЮУ 37242783) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.04.2012 по 31.01.2013, висновки акта Індустріальної ОДПІ м.Харкова (Фрунзенеький р-н) від 18.04.2012 № 159/23-212/34469324 та від 19.07.2012 № 3801/22-207/34469324 нро неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "Фірма Аква Транс" (код за ЄДРПОУ 34469324) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011, лютий 2012, висновки акта ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова ГУ Міпдоходів у Харківській обл., від 10.08.2012 № 00716/2204/34631561 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ГОВ «Альфа-Мед-2006» (код за ЄДР110У 34631561) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період травень 2011, висновки акту ДНІ у Дзержипському р-ні м.Харкова ГУ Міпдоходів у Харківській обл. від 10.08.2012 X» 718/2204/36989451 та від 24.07.2012 №00645/2305/36989451 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ГОВ «Компанія «Форест 2010» (код за ЄДРПОУ 36989451) щодо підтвердження господареьких'відносин з платниками податків за період січень, березень-квітень 2012.

При цьому, жодних первинних документів по господарським взаємовідносинам цього товариства із контрагентами, як вбачається із названого акту перевірки, органом державної податкової служби не досліджувалось.

Окрім того, під час перевірки спірних контрагентів податковими перевіряючими не перевірявся зміст правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між позивачем та спірними контрагентами необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012 №К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання тим вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування та/або формувати об'єкт оподаткування податком на прибуток

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та спірними контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2014 року №0001772201 та від 04.11.2013 року №0000702201 підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 04.11.2013 року №0001772201 та від 30.01.2014 року №0000702201 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, доводи відповідача про нікчемність правочинів з спірними контрагентами не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Беккер-Україна».

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2013 року №0001772201 та від 30.01.2014 року №0000702201 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.11.2013 року №0001772201 та від 30.01.2014 року №0000702201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн.20 коп.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 12 червеня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 19 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова