Ухвала

від 19.06.2014 по справі 820/937/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.Справа № 820/937/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/937/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківопт"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківопт" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування податкового боргу (податку на землю) в сумі 87973,62 грн. за період 2004-2005 р.р. та нарахування пені в розмірі 1952,44грн. на суму податкового зобов'язання ПАТ "Харківпот";

-зобов'язати відповідача скасувати податковий борг за нарахований земельний податок за період 2004-2005 ПАТ "Харківопт" в сумі 87973,62 грн.;

-зобов'язати відповідача вилучити з облікової картки платника земельного податку - Приватного акціонерного товариства "Харківопт" зобов'язання по сплаті земельного податку в сумі 87973,62 грн. та пені у розмірі 1952,44 грн., які нараховані протиправно;

-зобов'язати відповідача зняти податкову заставу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківськії області на майно ПАТ "Харківопт", внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна витяг № 42797145 від 09 грудня 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківопт" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківськії області щодо нарахування податкового боргу (податку на землю) в сумі 87973,62 грн. за період 2004-2005 р.р. та нарахування пені в розмірі 1952,44 грн. на суму податкового зобов'язання Приватному акціонерному товариству "Харківпот" (код ЄДРПОУ 01882918).

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати податковий борг за нарахований земельний податок за період 2004-2005 Приватному акціонерному товариству "Харківопт" в сумі 87973,62 грн.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з облікової картки платника земельного податку - Приватного акціонерного товариства "Харківопт" зобов'язання по сплаті земельного податку в сумі 87973,62 грн. та пені у розмірі 1952,44 грн.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зняти податкову заставу на майно Приватного акціонерного товариства "Харківопт", внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно витягу № 42797145 від 09 грудня 2013 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківопт" є суб'єктом малого підприємництва та сплачує єдиний податок відповідно до положень абз.5 ч.1 ст. 6 Указу Президента України №727\98 від 03.07.1998 р. Його було звільнено від сплати податку на землю, однак протягом січня 2004 - грудня 2005 р. підприємство позивача самостійно нарахувало та сплатило до бюджету податок на землю за 2004-2005 р.р. у розмірі 87973,62 грн.

Позивач звертався до адміністративного суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного бюджету Комінтернівського району м. Харкова на користь Приватного акціонерного товариства «Харківопт» коштів в розмірі 87973,62 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. стягнуто з Державного бюджету Комінтернівського району м. Харкова на користь Приватного акціонерного товариства «Харківопт» кошти в розмірі 87973,62 грн. Судове рішення набрало законної сили.

Згідно платіжного доручення № 228 14.02.2013 р. УК Комінтернівського району м. Харкова повернуло кошти в розмірі 87973,62 грн. - земельний податок з юридичних осіб - на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Харківопт» (а.с. 19).

17.09.2013 р. та 19.12.2013 р. між позивачем та відповідачем були складені акти № 3964-20 та № 5596-20 розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 р. до 10.12.2013 р. - земельний податок з юридичних осіб. В актах від 17.09.2013 р. та від 19.12.2013 р. відображений податковий борг в сумі 87973,53 грн. та несплачена пеня в сумі 1952,44грн., яка нарахована на суму податкового боргу в обліковій картці платника податку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 09 грудня 2013 р. своїм рішенням від 2 грудня 2013 р. застосувала до підприємства позивача податкову заставу на майно платника податків згідно акту опису майна № 102/20-38-11-02 та внесла відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Підставою застосування до підприємства позивача податкової застави на майно платника податків згідно акту опису майна № 102/20-38-11-02 слугувала, на думку відповідача, наявність у позивача податкового боргу по земельному податку у розмірі 87973,53 грн. та несплаченої пені в сумі 1952,44грн.

Згідно п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п.п.56.17.5.п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який почав діяти з 01.01.2011р., кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому дані зобов'язання вважаються узгодженими з дня подання податкової декларації чи уточнюючого розрахунку.

Виходячи з аналізу приписів наведених норм Податкового кодексу, колегія суддів зазначає, що податковим боргом вважається сума несплаченого у строки визначені цим кодексом узгодженого, самостійно або у адміністративному чи судовому порядку, грошового зобов'язання.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем було самостійно нараховано або позивачу було визначено рішенням податкового органу зобов'язання з земельного податку у розмірі 87973,53 грн.

Отже, відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності у позивача податкового боргу по земельному податку у розмірі 87973,53 грн.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42797145 від 09 грудня 2013 року на підставі п.89.1 ст.89 ПК України у податкову заставу згідно акту опису майна № 102/20-38-11-02 від 02.12.2013 року було описано майно позивача. Реєстрація податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проведена 09.12.2013 року.

Відповідно до п.89.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Проте, відповідачем не надано доказів існування у позивача грошових зобов'язань, визначених ст. 89 Податкового кодексу України.

Відповідачем на неодноразову вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів існування у позивача податкового боргу на час застосування до позивача податкової застави.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у справі не виконано обов'язок покладений на нього приписами наведеної норми та не доведено суду правомірності нарахування та визначення у обліковій картці позивача податкового боргу у розмірі 87973,53 грн. та несплаченої на суму податкового боргу пені в сумі 1952,44грн., а також внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про податкову заставу майна позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/937/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 р.